АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Еременко Д.Б. - генеральный директор, протокол от 17 марта 2014 года в„– 16; Разомазова К.В. - доверенность от 16 марта 2016 года в„– 2,
от ответчика: Характеров О.А. - генеральный директор, решение учредителя от 06 ноября 2014 года в„– 15, Характерова Ю.А. - доверенность от 08 февраля 2016 года, Мурадян В.Б. - доверенность от 08 февраля 2016 года,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Консум-Трейдинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-133440/2015 по иску
ООО "Фрахт Мастер" (ОГРН 1027739136688)
к ООО "Консум-Трейдинг" (ОГРН 1047796087096)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахт Мастер" (далее - истец, ООО "Фрахт Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консум-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Консум-Трейдинг") о взыскании 329 444 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по организации перевозки грузов и 326 743 рублей 59 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Консум-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фрахт Мастер" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом, поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы, принятие которых на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрено, приложенные к отзыву на кассационную жалобу акт от 20.11.2014 в„– 1753, счет от 20.11.2014 в„– 1753, платежное поручение от 23.12.2015 в„– 133 и письмо перевозчика контейнеров компании "Маэрск" от 03.03.2016 подлежат возврату истцу.
Представители ООО "Консум-Трейдинг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Фрахт Мастер" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.07.2010 между ООО "Фрахт Мастер" (агент) и ООО "Консум-Трейдинг" (принципал) заключен агентский договор в„– А11/10 на предоставление услуг по организации перевозки грузов (далее - договор).
Порядок расчетов и оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.
Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата всех расходов по исполнению договора осуществляется за счет принципала. Перечисление средств, подлежащих выплате в пользу агента, производится принципалом в рублях на основании счета агента за предоставляемые услуги (пункт 3.6). В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору агент предоставляет принципалу комплект расчетных документов: счет-фактуру и акт оказанных услуг, который принимается принципалом в качестве полного отчета агента, не требующего предоставления каких-либо подтверждающих документов. Принципал, имеющий возражения по актам агента, должен сообщить о них агенту в течение десяти календарных дней со дня получения отчета, в противном случае отчет агента считается принятым принципалом (пункт 3.4).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что принципал производит оплату счетов агента в течение пяти календарных дней с даты их выставления, но в любом случае до передачи права непосредственного распоряжения грузом от агента принципалом.
В соответствии с пунктом 3.11 договора, при нарушении принципалом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.9 договора, агент имеет право выставить, а принципал обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обоснование иска ООО "Фрахт Мастер" ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору, обеспечив доставку в адрес ответчика и хранение грузов: контейнеров в„– MRKU4045305, MSKU6673067 и MSKU1950390, по маршруту Нингбо, КНР - Москва, РФ, выставив ответчику счета по организации перевозки и хранения контейнеров от 28.11.2014 в„– 178, от 20.11.2014 в„– 185, от 12.12.2014 в„– 192, от 12.12.2014 в„– 193, от 23.03.2015 в„– 48 и от 23.03.2015 в„– 49, а также направив 22.06.2015 отчеты комитенту от 23.03.2015 в„– 50, от 28.03.2015 в„– 51, акт об оказании услуг на выплату вознаграждения от 26.03.2015, претензию об уплате задолженности, справку-расчет рублевых сумм документа.
Поскольку возражений по отчетам в установленный срок ответчик не представил, отчеты считаются принятыми в силу пункта 3.4 договора.
Вместе с тем, как было указано истцом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел оплату счетов не в полном объеме, а именно, услуги, оказанные по счетам от 28.11.2014 в„– 178 и от 12.12.2014 в„– 192, оплачены с недоплатой в сумме 365,94 доллара США; по счетам от 12.12.2014 в„– 193, от 23.03.2015 в„– 48 и в„– 49, - с недоплатой в сумме 1 057,59 долларов США; по счету от 20.11.2014 в„– 185 - с недоплатой в сумме 3 965,50 долларов. Итого, осталось неоплаченным 329 444 рубля 38 копеек.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также начислив предусмотренную пунктом 3.11 договора неустойку, размер которой, по расчетам истца, составил 326 743 рублей 59 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, основаны на применении положений статей 309, 310, 317, 801, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, выставленных счетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетов, претензии, справки-расчета в совокупности с другими доказательствами.
Судами исследовано и установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по договору, которые ответчиком приняты без возражений, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушил и произвел оплату счетов не в полном объеме.
Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, суды признали заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору.
Эти доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, апелляционным судом в судебном заседании обозревался оригинал письма от 25.03.2015, которым генеральный директор ответчика гарантировал оплату расходов в течение десяти рабочих дней с даты выпуска груза.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен довод ответчика о неправильном расчете сумм доплат по счетам, а также контррасчет, рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из содержания судебных актов, расчет иска судами проверен и признан верным. Оснований полагать, что судами при проверке расчетов допущены ошибки, не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-133440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консум-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------