АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-90158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД"
на постановление от 18.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Клиент-Сервис" (ОГРН 1115476150954)
о взыскании денежных средств
к ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД" (ОГРН 1037739014202),
третье лицо - ЗАО "Кадровые решения",

установил:

ООО "Клиент-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 688 рублей и неустойки в размере 156 414 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кадровые решения".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания неустойки в размере 156 414 рублей 72 копеек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 18.05.2015 в„– КДР-Ц/2, заключенный с ЗАО "Кадровые решения", по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2013 в„– КР-178/13.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013 в„– КР-178/13, заключенного ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Кадровые решения" (исполнителем), исполнитель оказал ответчику услуги надлежащего качества по упаковке продукции.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не выполнены, в результате чего возникла задолженность в сумме 226 688 рублей.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор возмездного оказания услуг и договор цессии, применив положения статей 309, 310, 330, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу, что материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актами оказанных услуг, подтвержден факт наличия задолженности, переданной исполнителем истцу по договору уступки прав от 18.05.2015 в„– КДР-Ц/2 на сумму 226 688 рублей, на которую начислены пени в размере 156 414 рублей 72 копеек. Расчет задолженности и пени был проверен и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-90158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------