АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Красоткина А.В. по доверенности от 19 января 2016 года в„– 18
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Бурнашевой З.И. по доверенности от 20 июня 2016 года в„– 328-Д
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Буруниверсал" представитель не явился, извещен
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель не явился, извещен
Министерства имущественных отношений Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.
на постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.
по делу в„– А41-106203/15
по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1035005901820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Общество с ограниченной ответственностью "Буруниверсал" (ООО "Буруниверсал", ОГРН 1025003756678)

установил:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180101:98 площадью 3000 кв. м, из состава земель поселений под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, дер. Софьино.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Буруниверсал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО "Буруниверсал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июня 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Буруниверсал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1687, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,30 га с кадастровым номером 50:26:0180101:98, из состава земель поселений, под строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, дер. Софьино.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Истец, полагая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорные земельные участки, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Как указали суды, согласно акту обследования (осмотра) от 26 февраля 2016 года в„– 276 на земельном участке расположены трехэтажное кирпичное строение, принадлежащее на праве собственности ООО "Буруниверсал" (свидетельство 50-АДв„– 024011 (в„– 50-50-77/011/2012-400) от 21 июня 2012 года); одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности ООО "Буруниверсал" (свидетельство 50-АДв„– 024012 (в„– 50-50-77/011/2012-401) от 21 июня 2012 года); металлические блок-контейнеры; строения из металлопрофиля; складированы металлические трубы.
Какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на земельном участке отсутствуют.
В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, суды правильно установили отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности, проверен судами и правильно ими отклонен, так как пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с признанием отсутствующим права собственности на земельные участки, апелляционный суд полагает, что исковая давность в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-106203/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------