АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-96912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Огулов Ростислав Анатольевна, директор, решение от 15 июня 2016 года,
от ответчиков - Сидорова Маргарита Павловна, паспорт, доверенность от 21 сентября 2015 года, доверенность от 5 февраля 2016 года,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "Рентастройоборудование" и ООО "Юридическая компания "РОСТ"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 4 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ООО Юридическая компания "РОСТ"
о взыскании суммы долга и неустойки
к ООО "Рентастройоборудование", ООО "Строитель МСК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентастройоборудование" (далее - ООО "Рентастройоборудование") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК" (далее - ООО "Строитель МСК") о взыскании солидарно долга в сумме 846 549,42 Евро, неустойки в сумме 42 327,47 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рентастройоборудование" в пользу истца взыскан долг в размере 717 539,38 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, во взыскании неустойки в размере 42 327,47 Евро отказано. В иске к ООО "Строитель МСК" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Рентастройоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против доводов жалобы ООО "Рентастройоборудование".
Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Рентастройоборудование", против доводов жалобы истца возражал.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дока Рус" (поставщик) и ООО "Рентастройоборудование" (покупатель) 01.02.2012 заключен договор в„– 450-009/2012, согласно которому, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Порядок оплаты по договору согласуется сторонами в приложениях к договору.
Спецификациями к договору (приложения в„– 1-16 к договору) стороны согласовали наименование и количество подлежавшего оплате товара.
Оплата товара производится в виде авансового платежа в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета.
Товар поставлен ответчику ООО "Рентастройоборудование" по товарным накладным.
При этом оплата поставленного товара на сумму 846 549,42 Евро ООО "Рентастройоборудование" не произведена, что привело к образованию долга в соответствующем размере.
Кроме того, между ООО "РОСТ" и ООО "Дока Рус" 17.12.2014 заключен договор уступки права (цессии) в„– 2-12-14, условиями которого истцу уступлено право требовать от ответчика ООО "Рентастройоборудование" исполнения обязанности по уплате долга в сумме 846 549,42 Евро, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Рентастройоборудование" обязательств по договору поставки в„– 450-009/2012 от 01.02.2012, о чем ООО "Рентастройоборудование" извещено письмом истца от 17.12.2014.
Также, 30.08.2013 между ООО "Дока Рус" и ООО "Строитель МСК" заключен договор поручительства в„– Дока/13/3-Ю, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО "Строитель МСК") обязался перед кредитором (истец) отвечать полностью за исполнение ООО "Рентастройоборудование" обязательств из договора поставки в„– 450-009/2012 от 01.02.2012, а также соглашений к указанному договору, в том числе, по уплате неустойки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Юридическая компания "РОСТ" в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Рентастройоборудование" и ООО "Строитель МСК" суммы долга и неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ООО "Рентастройоборудование" за поставленный товар. Вместе с тем, судами указано, что истцом пропущен срок исковой давности, касающийся требований о взыскании долга за период за период с 12.05.2012 по 26.05.2012, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено в сумме 717 539,38 Евро.
Отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что наступление срока на исполнение обязательства по уплате за поставленный товар поставлено сторонами в зависимость от выставления счета, согласно спецификаций к договору, однако, доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Строитель МСК", с учетом положений статей 361, 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ООО "Рентастройоборудование" нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не представлено.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено.
Вместе с тем, судами, с учетом статей 195, 196 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильно указано, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.05.2012 по 26.05.2012 истцом пропущен, поскольку он обратился в суд с иском только 26.05.2015, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 717 539,38 Евро.
Выводы судов о неправомерном взыскании неустойки в сумме 42 327,47 Евро, также являются правильными, поскольку наступление срока на исполнение обязательства по уплате за поставленный товар поставлено сторонами в зависимость от выставления счета, согласно спецификаций к договору, однако, доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенное обстоятельство не позволяет проверить правильность начисления истцом ответчику неустойки.
Доводы истца о правомерном солидарном взыскании с ООО "Строитель МСК" суммы долга и неустойки, с учетом договора поручительства от 30.08.2013 в„– Дока/13/3-Ю, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что согласно с ч. 1 ст. 361 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае договором поручительства в„– Дока/13/3-Ю срок поручительства не установлен.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 постановления).
Судами установлено, что договор поручительства заключен сторонами 30.08.2013, однако, ни прежний кредитор ООО "Дока Рус", ни новый кредитор - истец в срок до 30.08.2014 в суд с иском к поручителю ООО "Строитель МСК" не обращались, в связи с чем, поручительство ООО "Строитель МСК" в отношении обязательства по уплате долга, вытекающего из договора в„– 450-009/2012, прекращено.
Доводы кассационных жалоб, аналогичны доводам приводимым истцом и ответчиком (ООО "Рентастройоборудование") в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с их несостоятельностью, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Юридическая компания "РОСТ".
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения двух кассационных жалоб у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А40-96912/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------