АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-95372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Москалева Максима Владимировича - Романова М.Ю. по доверенности от 08.04.2016,
ЗАО "Аспект-Финанс" - Романова М.Ю. по доверенности от 10.10.2013, выданной генеральным директором Лисом Ю.А., Мясникова В.В. по доверенности от 18.01.2016, выданной генеральным директором Сторожем М.Р.,
от третьих лиц
ЗАО АБ "Аспект" - Веховой Н.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 207,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО АБ "Аспект"
на определение от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Елоевым А.М.
по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс"
к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, ООО "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу
третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"
о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности

установил:

Москалев Максим Владимирович (далее Москалев М.В., первый истец), закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" (далее ЗАО "Аспект-Финанс", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу (далее первый ответчик), Сычу Михаилу Ивановичу (далее второй ответчик), Воробьеву Геннадию Владимировичу (далее третий ответчик), Грибкову Игорю Викторовичу (далее четвертый ответчик), Рахман Дине Александровне (далее пятый ответчик), Смирновой Нине Анатольевне (далее шестой ответчик), Федорову Игорю Николаевичу (далее седьмой ответчик), Третьякову Михаилу Николаевичу (далее восьмой ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (далее ООО "Вил", девятый ответчик), Фролову Дмитрию Васильевичу (далее десятый ответчик) о признании недействительными:
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Сычом А.И.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом Аспект-Финанс" и Грибковым И.В.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций обществом АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А.;
договора купли-продажи 288 018 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н.;
договора купли-продажи 286 245 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного обществом "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.;
договора купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций общества АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенного Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.; применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АБ "Аспект" (далее ЗАО АБ "Аспект"), закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее ЗАО "Сервис-Реестр").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 удовлетворены заявления Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" о принятии мер по обеспечению иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, принят отказ ЗАО "Аспект-Финанс" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу в„– А40-95372/14 отменено, в иске Москалеву М.В. отказано, производство по делу в отношении ЗАО "Аспект-Финанс" прекращено.
Определением от 23.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 в„– 305-ЭС15-16796 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Москалев М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено.
Суд запретил Сторожу Михаилу Руслановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Сычу Андрею Ивановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Воробьеву Геннадию Владимировичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Грибкову Игорю Викторовичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Рахман Дине Александровне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Федорову Игорю Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– Ю300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Фролову Дмитрию Васильевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Третьякову Михаилу Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001;
запретил Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" (107045, г. Москва, ул. Сретенка д. 12, ОГРН 1028601354055) совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564).
В удовлетворении заявления о запрете Фроловой Татьяне Николаевне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001, Ларюшину Алексею Сергеевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001, Звонову Андрею Валерьевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска в„– 10300608В от 23.09.1996 и выпуска в„– 10300608В от 23.05.2001 отказано.
Москалев М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" 08.07.2016 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просили:
запретить реестродержателю акций Акционерного общества Акционерный банк "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564) совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564), запретить Акционерному обществу "ВТБ-Регистратор" (127015 г. Москва, ул. Правды д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564).
В обоснование заявления Москалев М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" указали, что после принятия обеспечительных мер определением апелляционного суда от 05.07.2016 им стало известно, что АО АБ "Аспект" сменил реестродержателя акций с ЗАО "Сервис-Реестр" на АО "ВТБ-Регистратор", о чем свидетельствует публикация в газете "Московская правда" в„– 81 (28183).
Также указали, что всегда реестродержателем акций АО АБ "Аспект" являлось ЗАО "Сервис-Реестр", которое осуществляло ведение реестра акционеров АО АБ "Аспект", а также выполняла иные функции регистратора, предусмотренные действующим законодательством.
Москалев М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" считают, что действия банка по смене реестродержателя (в момент принятия судом решения в пользу соистцов), который находится под непосредственным контролем лиц, которые значатся акционерами банка, сделки о приобретении акций которых признаны ничтожными, направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение принятых обеспечительных мер. В настоящее время у истцов отсутствует информация о том, передан или нет реестр акционеров АО АБ "Аспект" от ЗАО "Сервис Реестр" к АО "ВТБ-Регистратор". Для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года необходимо принятие мер по запрету АО "ВТБ-Регистратору" совершать операции с акциями АО АБ "Аспект".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено.
Суд запретил Акционерному обществу "ВТБ-Регистратор" (127015 г. Москва, ул. Правды д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564); в удовлетворении остальной части заявления отказал.
При этом суд исходил из смены реестродержателя акций с ЗАО "Сервис-Реестр" на АО "ВТБ-Регистратор".
ЗАО АБ "Аспект" подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменить.Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в отношении лиц, не являющихся ответчиками в данном деле, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым и грубо нарушает действующее процессуальное законодательство.
ЗАО АБ "Аспект" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-128524/16-134-704 отказано Москалеву М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать операции по лицевым счетам в реестре акционеров Банка по аналогичному делу, где также рассматривается вопрос законности заключения сделок купли-продажи акций Банка.
Представитель ЗАО АБ "Аспект" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Представленный Москалевым М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" 29.08.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается им как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Ответчики, третье лицо ЗАО "Сервис-Реестр" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчики, третье лицо ЗАО "Сервис-Реестр" извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно публикации в газете "Московская правда" в„– 81 (28183) АБ "Аспект" уведомил своих акционеров о том, что 07.12.2015 Наблюдательный совет Общества принял решение о смене регистратора ЗАО "Сервис-Реестр" на ЗАО ВТБ Регистратор. Основание прекращения договора на ведение реестра: по соглашению сторон. Дата прекращения действия договора на ведение реестра, заключенного с ЗАО "Сервис-Реестр", 14.06.2016, дата заключения договора на ведение реестра с АО ВТБ Регистратор - 14.06.2016. Дата, с которой будет начато ведение реестра с АО ВТБ Регистратор - 14.06.2016.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд счел заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в части запрета АО "ВТБ-Регистратор" совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" с учетом обстоятельства смены регистратора ЗАО "Сервис-Реестр" на ЗАО ВТБ Регистратор, разумности и обоснованности требования заявителя о применении данных обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку предложенные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Суд установил, что заявленные обеспечительные меры в указанной части являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Принятие указанных обеспечительных мер не препятствует ведению законной хозяйственной деятельности ЗАО АБ "Аспект". Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).
Судебная коллегия полагает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не доказывающими незаконность и необоснованность принятия судом вышеназванных обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В данном случае предметом спора являются акции банка, реестродержателем которых является ЗАО ВТБ Регистратор.
Исходя из вышеназванных положений части 1 статьи 91 указанного Кодекса, предусматривающих, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение иным лицам, а не только ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры приняты судом в отношении лиц, не являющихся ответчиками в данном деле, несостоятельна, не свидетельствует о незаконности таких мер.
Довод заявителя жалобы на о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу в„– А40-128524/16-134-704, по которому также рассматривается вопрос законности заключения сделок купли-продажи акций Банка, отказано Москалеву М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" в принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект", неосновательна, поскольку при принятии указанного определения суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данное определение суда не является преюдициальным для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным, нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-95372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------