АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-91439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьев А.С. дов-ть от 19.05.2014,
от ответчика: Волков Э.Н. дов-ть от 26.08.2016 в„– 004,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Михаила Витальевича
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ИП Смолянова М.В. (ОГРН: 312504706100080)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ОАО "МТЗ "Рубин" (ОГРН: 1027739144894)

установил:

индивидуальный предприниматель Смолянов Михаил Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 1 418 852 рублей 12 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений. Судами не учтено, что договоры аренды содержали условия о возврате обеспечения арендатору и в случае досрочного расторжения договоров, а обеспечительный взнос подлежал удержанию исключительно в случае, если уведомление о расторжении договора направлено ранее чем за 60 дней до его расторжения или при наличии непогашенной задолженности.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключено два договора аренды от 03.09.2013 в„– РТ-9604 и в„– РТ-9605 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7. Срок действия договоров определен сторонами до 31.08.2015.
В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор в соответствии с условиями договоров уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме арендной платы.
Письмами от 02.12.2013 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 01.02.2014. Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 31.01.2014.
Ссылаясь на то, что удержание арендодателем суммы обеспечительных взносов в размере 1 387 997 рублей 82 копеек произведено неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 854 рублей 30 копеек.
Судами установлено, что разногласия сторон касаются обоснованности удержания арендодателем суммы обеспечительных взносов, факт перечисления которой ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обеспечительные платежи правомерно удержаны в качестве штрафа на основании пункта 4.6 договоров, которым предусмотрено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Вместе с тем в данном случае судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены лишь отдельные условия договора, подтверждающие позицию ответчика, и не проверено наличие положений, предусматривающих специальные юридические факты, с существованием которых стороны условились связывать дополнительную имущественную ответственность по сравнению с установленной диспозитивными нормами гражданского законодательства о договоре аренды.
Так, правила обеспечения исполнения обязательств отражены в нескольких пунктах договора. При этом в соответствии с пунктом 8.3 договоров удержание обеспечительного платежа возможно в случае уведомления арендатором о расторжении договора менее чем за 60 дней до его расторжения или при наличии непогашенной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он в соответствии с требованиями пункта 8.3 договоров письменно уведомил арендодателя более чем за 60 календарных дней до расторжения договора и на момент подачи заявления им была оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.
При толковании условий договоров аренды судами указания, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены: условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в связи с чем допущено произвольное применение обеспечения исполнения обязательств на условиях, не предусмотренных законом или договором между сторонами.
Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-91439/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------