АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-77488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хмелевской Д.С. по доверенности от 24.09.2015, Елисеев Д.А. по доверенности от 17.07.2015, Дмитриева А.А. по доверенности от 17.07.2015
от ответчика - Крылов И.Г. по доверенности от 03.11.2015, Туев С.П. по доверенности от 03.11.2015
от третьего лица - Круглов К.М. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Модо капитал" (ОГРН: 1114345042020)
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
о взыскании убытков
третье лицо - Администрация муниципального образования город Краснодар

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (далее - ООО "Модо капитал", истец) с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", ответчик) о взыскании суммы 80 629 137 руб. 95 коп., составляющей убытки, возникшие вследствие излишне уплаченной арендной платы за период с 04.06.2012 г. по 31.07.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции, судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные пояснения поданы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу третье лицо просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами в ходе рассмотрения спора по существу 04.06.2012 г. Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Металлторг" (Правопредшественник истца, Арендатор) заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в„– ДЗ-35, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 461 159 кв. м (кадастровые номера: 23:43:0107001:14322 площадью 173 139 кв. м, 23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв. м, 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв. м), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.06.2014 г. предмет договора сторонами изменен на земельные участки общей площадью 162 808 кв. м с кадастровыми номерами: 23:43:0107001:31513, 23:43:0107001:31515, 23:43:0107001:31516, 23:43:0107001:31517, 23:43:0107001:31518, 23:43:0107001:31520, 23:43:0107001:31521, 23:43:0107001:31523, 23:43:0107001:31533, 23:43:0107001:31522, 23:43:0107001:31524, 23:43:0107001:31514, 23:43:0107001:31519, 23:43:0107001:31527, 23:43:0107001:31528, 23:43:0107001:31529, 23:43:0107001:31530, 23:43:0107001:31526, 23:43:0107001:31532.
Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что все они образованы из одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14322.
В связи с этим суды пришли к выводу, что указанным дополнительным соглашением фактически исключены из предмета договора земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв. м и 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв. м.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 в соответствии с их разрешенным использованием (для целей жилищного строительства - размещение многоэтажной жилой застройки) было изначально невозможно, поскольку в силу генерального плана развития города Краснодара по данным участкам планируется размещение автомобильной магистрали, в связи с чем Администрация города Краснодара отказала в согласовании проекта планировки территории в границах указанных участков.
Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. в„– 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 предусмотрено прохождение автомобильной дороги городского значения и размещение автомобильной развязки. В письме Управления дорожно-мостового хозяйства Администрация города Краснодара от 11.12.2012 г. в„– 31/7067 указано, что по вышеуказанным земельным участкам в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. в„– 25 п. 15, предусмотрено строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что Арендатором в период с 04.06.2012 г. по 31.07.2014 г. уплачена арендная плата из расчета 461 159 кв. м, тогда как фактически, исходя из целевого назначении, Арендатор должен был уплатить арендные платежи за 162 808 кв. м, ООО "Модо капитал" утверждает, что понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 80 629 137 руб. 95 коп., в связи с чем настаивает на взыскании с Арендодателя указанной суммы.
Удовлетворяя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец на момент участия в аукционе и на момент заключения спорного договора не знал и не мог знать о невозможности многоэтажного жилищного строительства на спорных участках, при этом истцом уплачена арендная плата за пользование спорными участками в полном объеме.
Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу в„– А40-104813/2013, в котором установлена возможность осуществления на арендованных земельных участках жилого и иного строительства, исследовались судами и правомерно отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности действий Фонда "РЖС" по проведению повторного аукциона и суд установил, что на момент объявления о проведении аукциона отсутствовали зарегистрированные в ЕГРП ограничения в использовании земельных участков, однако вопрос о фактической возможности осуществления многоквартирной застройки на спорных участках в рамках дела в„– А40-104813/2013 не рассматривался.
Довод ответчика о том, что договорные отношения Фонда "РЖС" и ООО "Модо Капитал" относительно земельных участков 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 не прекратились также был предметом исследования судов и признан несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. в„– 1 стороны изменили предмет договора аренды, фактически исключив из предмета договора земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв. м и 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв. м.
При принятии судебных актов, суды, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), исходили из того, что при участии в аукционе и при заключении спорного договора истец планировал строительство на всех трех участках многоквартирных домов общей площадью 194 921, 0 кв. м на 8 586 чел. с плотностью застройки 306 чел./га, что подтверждается пояснительной запиской истца к предложению о планировке, межеванию и застройке территории.
Вместе с тем постановлением Администрации города Краснодара в„– 3857 от 05.06.2013 г. утвержден проект планировки территории только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14322 с численностью жителей 6 303 чел., общей площадью жилых помещений 150 007 кв. м, плотностью застройки 319 чел./га.
При этом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 08.02.2016 г. по настоящему делу исследовался в качестве вещественного доказательства в порядке части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в„– 2 (103) в 4 частях, в результате чего было установлено, что при официальной публикации генерального плана развития муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. в„– 25 п. 15, конкретные координаты прохождения автомобильной дороги городского значения и размещение автомобильной развязки не указаны. Графическое изображение генерального плана развития муниципального образования город Краснодар в указанном "Вестнике" опубликовано в масштабе, исключающем возможность установления координат прохождения автомобильной дороги городского значения и размещения автомобильной развязки. Кроме того, письмом Управления дорожно-мостового хозяйства Администрация города Краснодара от 25.01.2013 г. в„– 31/323 подтверждается, что проектирование по данным объектам не осуществлялось и указать точные параметры улицы не представляется возможным.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец на момент участия в аукционе и на момент заключения спорного договора не знал и не мог знать о невозможности многоэтажного жилищного строительства на спорных участках.
Довод ответчика о том, что спорные земельные участки были использованы истцом при составлении проекта планировки под застройку социально значимых объектов рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 не могут быть фактически использованы в тех целях, в которых они были предоставлены истцу - для размещения многоэтажной жилой застройки в связи с тем, что на данных земельных участках запланировано строительство автомобильных дорог и развязки, при этом конкретные координаты не определены.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора от 04.06.2012 года три земельных участка предоставлены истцу не только под жилищное строительство, а прежде всего для их комплексного освоения и именно для этих целей арендодатель выставил их на аукцион единым лотом, не опровергают выводов суда, сделанных, в том числе с учетом условий договора, согласно которым участки предоставляются арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем истец планировал многоэтажное жилищное строительство на спорных участках.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-77488/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------