АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ридвинг": Черебаева Е.А., дов. от 14.10.2015,
от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Никольская А.Н., дов. от 22.12.2015,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридвинг"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ридвинг" (ОГРН 1027700124550)
о взыскании задолженности, неустойки, выселении из здания
и передаче в освобожденном виде истцу,
при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ридвинг" (ОГРН 1027700124550)
о взыскании задолженности, процентов за пользование
чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ридвинг" (далее - ООО "Ридвинг", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2001 в„– 361 в размере 11 765 456 руб. 94 коп., пени в размере 31 480 493 руб. 98 коп., выселении из здания общей площадью 723,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО "Ридвинг" суммы задолженности в размере 2 334 132 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-72746/2015 с ООО "Ридвинг" в пользу ТУ Росимущества в г. Москве задолженность в размере 40 568 943 руб. 56 коп., из них: сумму основного долга в размере 9 787 378 руб. 35 коп., неустойку в размере 30 781 565 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований ТУ Росимущества в г. Москве в удовлетворении исковых отказано.
Суд взыскал с ООО "Ридвинг" в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженность в размере 2 359 714 руб. 90 коп., из них: сумму основного долга в размере 2 334 132 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 798 руб. 58 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ридвинг", которое просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве к ООО "Ридвинг" отказать, оставить исковые требования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Ридвинг" без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ридвинг" указывает, что в доверенности представителя ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Никольской А.Н. прямо указано на отсутствие полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подписано неуполномоченным лицом.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, не принял во внимание несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, добросовестное поведение ответчика и недобросовестное поведение истца, а также факт взыскания арендной платы производилось за уже фактически оплаченный ответчиком период.
ООО "Ридвинг", являясь добросовестным арендатором, обратилось к собственнику имущества с письмом, в котором сообщало о том, что арендует недвижимое имущество и вносит арендную плату на основании договора с Департаментом имущества Москвы от 11.10.2001 в„– 00-00650/01 г., а также об изменении площади объекта аренды. ТУ Росимущества в г. Москве при подписании дополнительного соглашения к договору аренды установило размер арендной, который почти в 12 раз превышает ранее установленный размер арендной платы, тем самым поставив ООО "Ридвинг" в заведомо невыгодные условия.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что до заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– Д-30/283 в ТУ Росимущества в г. Москве были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы по действующему договору аренды в„– 361 с августа 2012 года по май 2013 года.
В судебное заседание кассационной инстанции ТУ Росимущества в г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Ридвинг" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ООО "Ридвинг" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.05.2001 в„– 361, по условиям которого арендодатель сдает в аренду памятник архитектуры "Дом конца XVII в. (1796 г.)", а арендатор принимает в пользование для использования под офис, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 20, стр. 1, площадью 365,7 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.05.2001 объект аренды передан ответчику.
В соответствии с п. 4 договора срок аренды установлен с 01.05.2001 по 20.05.2013.
В разделе II договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– Д-30/283) стороны согласовали размер арендной платы по договору.
Дополнительным соглашением от 31.07.2013 в„– Д-30/283 внесены изменения в договор аренды от 01.05.2001 в„– 361, стороны уточнили адрес объекта - г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1, арендуемую площадь объекта - 723,6 кв. м, а также продлили срок действия договора до 01.07.2015.
При рассмотрении дела суды установили, что 28.08.2012 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в„– 77-77-15/026/2012-770).
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 в„– 1367-р объект аренды передан ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2014 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР в„– 939925.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 31.07.2013 в„– Д-30/283 арендатор обязался в течение одного месяца с момента подписания соглашения перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 5.2 договора, арендную плату, установленную п. 5.1 договора, за все время фактического пользования объектом в период с 28.08.2012 и до момента вступления в силу соглашения, в случае, если арендатор до заключения соглашения не произвел оплату за указанный период.
Удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в г. Москве требования в части, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 28.08.2012 по 08.12.2014, в связи с чем у арендатора перед истцом имеется задолженность в размере 9 787 378 руб. 35 коп.
Суды также признали обоснованным начисление истцом неустойки в размере 30 781 565 руб. 21 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления спорного имущества с 08.12.2014 за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в пользу указанного лица в соответствии со ст. ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет заявленных ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" требований, суды признали их подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подписано представителем по доверенности Никольской А.Н. (т. 2 л.д. 49-63).
В подтверждение полномочий лица, подписавшего указанное ходатайство, представлена доверенность от 13.01.2015 в„– 13д на имя Никольской А.Н. (т. 2 л.д. 58, 80), из которой следует, что ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" уполномочивает Никольскую А.Н. на совершении от имени и в интересах Агентства следующих действий: "...выступление в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции в качестве истца, ответчика, третьего лица с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных истцу, ответчику и третьему лицу, за исключением подписания искового заявления...".
Иных документов, подтверждающих полномочия Никольской А.Н. на представление интересов ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в материалах дела не имеется.
Доказательств, последующего одобрения ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" действий Никольской А.Н. на подписание искового заявления (заявления о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями), материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, требования от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заявлены неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.
Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" подлежат отмене, а заявленные ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" требования - оставлению без рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены судами, в связи с чем судебные акты в остальной части оставляются судебной коллегией без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-72746/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ридвинг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" основного долга в размере 2 334 132 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 798 руб. 58 коп.
Требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Ридвинг" оставить без рассмотрения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета 34 798 руб. 58 коп. государственной пошлины за подачу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ридвинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------