АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-51713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Заставенко А.В. по дов. б/н от 25.05.2016
от заинтересованного лица: Алешкин Т.В. по дов. б/н от 30.07.2015 г., Бабышева А.Ю. по дов. от 30.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Волгатранснефть"
на определение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатранснефть" (Москва, ОГРН 1097746817431)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (г. Самара, ОГРН 1056317028350)
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации

установил:

ЗАО "Волгатранснефть" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МАК при ТПП РФ) (Москва, ул. Ильинка, 6/1, стр. 1) от 01.03.2016 г. по делу в„– 18/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2016 г. МАК при ТПП РФ в составе третейских судей Кузнецова Э.А. и Мартынова А.С. по делу в„– 18/2015 было принято решение о взыскании с ЗАО "Волгатранснефть" в пользу ООО "Прайм Шиппинг" 4 455 922 руб. 50 коп. задолженности по уплате демереджа, 508 008 руб. 24 коп. процентов на сумму фрахта, процентов на сумму демереджа, равную 4 455 922 руб. 50 коп., за период с 30.03.2015 г. по дату фактической уплаты, по ставке 8,25% годовых, 177 934 руб. 50 коп. расходов в связи с участием арбитра, проживающего вне г. Москвы.
Указанное дело принято к производству МАК при ТПП РФ на основании п. J "Распределение общей аварии и арбитражное разбирательство" ч. 1 танкерного рейсового чартера (договор перевозки) от 02.12.2014 г., согласно которому распределение общей аварии в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами 1994 г., арбитражное разбирательство - Морская арбитражная комиссия при Торгово-Промышленной палате РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основания для отмены решения третейского суда установлены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Волгатранснефть", суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и закону, признается несостоятельным.
Как указывает заявитель жалобы, стороны при заключении договора определили число третейских судей равное трем; оспариваемое решение вынесено двумя арбитрами Э.А. Кузнецовым, А.С. Мартыновым, что могло послужить основанием нарушения требований независимости и беспристрастности.
Согласно п. 1 Положения о МАК при ТПП РФ, являющегося приложением к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", Морская арбитражная комиссия является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции статьей 2 настоящего Положения, в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно п. 2 Положения Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает Регламент Морской арбитражной комиссии.
Согласно абз. 2 Преамбулы Регламента МАК при ТПП РФ, договариваясь о передаче споров в МАК, стороны подчиняются положениям настоящего Регламента, определяющего порядок разбирательства дел в Комиссии.
Порядок назначения арбитров определяется параграфом 6 регламента, согласно которому каждая из сторон назначает одного арбитра, либо может попросить Президиум МАК при ТПП РФ назначить арбитра за него. Как правило, МАК при ТПП РФ далее рассматривает дело в составе двух арбитров. Назначение третьего арбитра - Председателя состава арбитража, возможно в следующих случаях: при недостижении согласия между арбитрами, либо когда с просьбой о назначении Председателя состава арбитража к Президиуму МАК при ТПП РФ обращаются несколько истцов или несколько ответчиков, два арбитра либо обе стороны соответственно.
Таким образом, регламент МАК при ТПП РФ предусматривает назначение одного арбитра каждой из сторон. Назначение третьего арбитра было возможно в том случае, если ответчик совместно с истцом обратился бы к Президиуму МАК с соответствующей просьбой.
Стороны с соответствующим ходатайством к Президиуму МАК не обращались; ответчик в ходе рассмотрения дела МАК при ТПП РФ возражений против рассмотрения дела указанным составом суда не заявлял.
Согласно статье 4 Закона о международном коммерческом арбитраже, если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и, тем не менее, продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.
Довод кассационной жалобы о недействительности третейского соглашения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку чартер, содержащий арбитражное соглашение, был заключен путем обмена по электронной почте подписанными сторонами текстами договора с досылкой оригиналов по почте.
Согласно ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" данный способ заключения третейского соглашения признается надлежащим.
В отзыве на иск, представленном в ходе рассмотрения спора МАК при ТПП РФ, ответчик не возражал против наличия третейского соглашения, не оспаривал полномочия МАК при ТПП РФ на рассмотрение дела.
Согласно статье 7 Закона о международном коммерческом арбитраже если произошел обмен исковым заявлением и отзывом, то арбитражное соглашение признается заключенным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-51713/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------