АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-26453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайцев Д.А. по доверенности от 20.04.2016 г.,
от ответчика - Зинченко Д.Н. - генеральный директор - Решение в„– 3 от 10.08.2014, Козьмиди А.Г. по доверенности от 08.12.2015,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Тамарикс Консалтинг"
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу по иску ООО "Сфера" (Правопреемник - ООО "Тамарикс Консалтинг")
к ООО "Энергосила-Инжиниринг"
о взыскании долга по арендной плате, долга по оплате расходов на содержание территории, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сфера" с иском к ООО "Энергосила-Инжиниринг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 491,83 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948,27 долларов США, начисленных на сумму долга по арендной плате; задолженности по возмещению расходов на содержание территории в размере 27 677, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,21 рубль, начисленных на сумму по возмещению расходов на содержание территории; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 29 491,83 долларов США по ставке 9,37% годовых по день фактической оплаты этого долга; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 27 677,42 рублей по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты этого долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Тамарикс Консалтинг" в пользу ООО "Энергосила-Инжиниринг" 167 050 руб. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе. При этом суд исходил из того, что договор в„– 01/04/14 от 21.04.2014 субаренды нежилых помещений, заключенный между ООО "Сфера" и последующие документы, имеющие отношение к данной сделке, от имени ООО "Энергосила-Инжиниринг" подписаны неустановленным лицом.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство ООО "Прогресс" и ООО "Тамарикс Консалтинг" о процессуальной замене ООО "Сфера" на ООО "Тамарикс Консалтинг". Ходатайство мотивировано тем, что согласно договору возмездной уступки прав (цессии) в„– 14-01-16 от 20.01.2016 ООО "Прогресс" уступило все полученные от ООО "Сфера" права требования по договору в„– 14/7 от 14.07.2015 ООО "Тамарикс Консалтинг".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ООО "Сфера" на ООО "Тамарикс Консалтинг". Надлежащим истцом по данному делу признано ООО "Тамарикс Консалтинг".
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании договора в„– 01/04/14 от 21.04.2014 субаренды нежилых помещений, заключенного ООО "Сфера" с ООО "Энергосила-Инжиниринг", арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, а именно: 133,2 метра квадратных, (номер комнат 17-26), расположенных на первом этаже, далее по тексту именуемое "помещение".
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование арендованным помещением установлена в размере 9 590 долларов за все помещение в месяц, с учетом НДС 18%. В состав арендной платы включаются коммунальные расходы (водоснабжение, канализация, отопление) электроэнергия, расходы на охрану помещения (пункт 4.2. договора).
Субарендатор возмещает Арендатору расходы на содержание прилегающей к зданию территории, ежемесячно в размере 9 000 рублей, включая НДС 18% (пункт 4.3. договора).
В подтверждение факта передачи ответчику обусловленного договором нежилого помещения, являющегося объектом аренды, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.04.2014 г.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за три недели до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно письму исх. в„– 75/049 от 02.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием об освобождении помещения до 24.07.2014.
Ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных и иных платежей, предусмотренных договором за период аренды надлежащим образом не исполнил, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что договор аренды не подписывался генеральным директором ООО "Энергосила-Инжиниринг", и с целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 07.04.2016 апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению договор в„– 01/04/14 от 21.04.2014 субаренды нежилых помещений, заключенный ООО "Сфера" с ООО "Энергосила-Инжиниринг" и последующие документы (письмо от 02.07.2014 г., акт приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды, счета-фактуры), имеющие отношение к данной сделке, от имени ООО "Энергосила-Инжиниринг" подписаны неустановленным лицом, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 53, пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствием доказательств последующего одобрения сделки со стороны органа юридического лица, правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что ответчик признавал фактическое пользование помещениями подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку при исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что ни ООО "Сфера", ни его правопреемниками, не представлено доказательств последующего одобрения сделки ответчиком и при этом доводы истца о том, что договор мог быть подписан работником ответчика "действуя из обстановки" не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не указано лицо, которое осуществляло указанные подписи за генерального директора, "действовал из обстановки".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-26453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------