АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-246991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - Субботина Н.В. по дов. от 01.12.2015; Куликова И.В. по дов. от 12.02.2016
от ответчика ОАО "Социальное питание "Центр" - Поздняков К.А. по дов. от 01.02.2016; Сонина Е.И. по дов. от 31.12.2015
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Социальное питание "Центр" (ответчика)
на решение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2016 года)
и постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
к ОАО "Социальное питание "Центр"
о взыскании штрафных санкций в размере 393 119 руб. 46 коп.

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция или истец, заказчик) 18.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Социальное питание "Центр" (далее - ОАО "Социальное питание "Центр" или ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 12.12.2012 в„– 8 и в„– 9 в размере 393 119 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с января по декабрь 2015 года исполнителем были неоднократно допущены нарушения условий контрактов от 12.12.2012 в„– 8 и в„– 9, а именно, исполнителем были оказаны услуги, не соответствующие требованиям технического задания на оказание услуг по организации питания, а также требованиям, установленным "Требованиями к качеству пищевых продуктов, предназначенных для организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений". В соответствии с условиями контрактов в связи с выявленными нарушениями в адрес исполнителя были направлены претензионные уведомления, содержащие требования об уплате сумм штрафных санкций, которые остались без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 393 119 руб. 60 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Социальное питание "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что предъявление истцом иска о взыскании неуплаченной неустойки в полном объеме вместо принятия решения о ее списании при наличии соответствующих оснований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Социальное питание "Центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ОАО "Социальное питание "Центр" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители Дирекции возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенных 12.12.2012 государственных контрактов в„– 8 и в„– 9 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных в Центральном административном округе города Москвы.
В этих контрактах стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в соответствии с Техническим заданием, а получатель услуг и заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контрактов, а также исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов.
Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствия оказываемых услуг требованиям контракта. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных контрактами, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления (претензии) уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктами 7.4. - 7.7. контрактов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что за период с января по декабрь 2015 года, исполнителем были неоднократно допущены нарушения условий контрактов, а именно, исполнителем были оказаны услуги, не соответствующие требованиям технического задания на оказание услуг по организации питания, а также требованиям, установленным "Требованиями к качеству пищевых продуктов, предназначенных для организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений". Выявленные нарушения были зафиксированы претензионными актами.
В соответствии с условиями контрактов в связи с выявленными нарушениями в адрес исполнителя были направлены претензионные уведомления, содержащие требования об уплате сумм штрафных санкций по контракту от 12.12.2012 в„– 8 на сумму 151 660 руб. 32 коп. и по контракту от 12.12.2012 в„– 9 на сумму 241 459 руб. 14 коп., а всего на сумму 393 119 руб. 46 коп. Указанные претензии были получены исполнителем, что подтверждается почтовыми квитанциям, списками почтовых отправлений и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.
Тогда как в соответствии с условиями пунктом 11.3. контракта, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения. Никаких возражений по поводу лица, подписавшего претензии, от ответчика не поступало. Обоснованных доводов относительно того, что у ответчика имелись законные основания не рассматривать полученные от истца претензии в силу наличия сомнений в полномочиях лица, их подписавшего, ответчик при рассмотрении спора по существу не привел. На дату подачи искового заявления претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный контрактами претензионный порядок, указал на то, что это опровергается материалами дела, в которые представлены претензионные уведомления, содержащие требования об уплате сумм штрафных санкций, а также доказательства их получения исполнителем - почтовые квитанции, списки почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Почты России, а указание ответчика на подписание претензий неуполномоченными лицами опровергается представленными в материалы дела доверенностями на уполномоченных представителей истца, предусматривающими права подписания, подачи и получения необходимых документов в интересах Дирекции.
При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящие суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание требования Постановления Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказа Департамента финансов г. Москвы "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы", а также условия заключенных сторонами контрактов.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов, с учетом как того, что истцом представлены документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным контрактам, так и отсутствия доказательств оплаты начисленного штрафа.
Довод заявителя о том, что истец обязан произвести списание начисленной по контрактам неустойки, поскольку государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что правовые основания для применения в рассматриваемом споре Постановления в„– 196 (действовавшего до 01.01.2016) и Постановления в„– 190 отсутствуют. Заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью. До обращения с исковым заявлением в суд исполнитель не подтверждал наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывался, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций в адрес истца не направлял, в связи с чем одностороннее решение о списании долга и не могло быть принято ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика акта сверки.
Поэтому, по причине неисполнения самим ответчиком обязанности по подписанию акта сверки, подтверждающего наличие штрафа, основания для списания спорных сумм отсутствуют, что делает несостоятельным указание заявителя на неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 в„– 190, а также опровергает доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку списание суммы неустойки невозможно без осуществления ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им исполнены не были.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования истца, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-246991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------