АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-22605/13-142-220

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский бекон": Фанин И.С., дов. от 01.10.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.В.: Сапожников Н.Ю., дов. от 27.08.2016,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский бекон"
на решение от 9 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 4 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский бекон"
(ИНН 6952012917, ОГРН 1076952017009)
к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне
(ИНН 690500230158, ОГРНИП 304690105500032)
о взыскании о взыскании стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования,
по встречному иску о признании договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский бекон" (далее - ООО "Славянский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (далее - ИП Ермолаева Н.В., ответчик) о взыскании 3 924 005 руб. по договору от 22.03.2010 в„– 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов "МЯСТОРГ" и аренды торгового и офисного оборудования.
ИП Ермолаева Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Славянский бекон" о признании недействительными договора от 22.03.2010 в„– 01-03, соглашения к договору от 22.03.2010 в„– 01-03 и акта приема-передачи от 22.03.2010, ссылаясь на неподписание указанных документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу в„– А40-22605/13-142-220 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-22605/13-142-220 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Славянский бекон", которое просит решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-22605/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В кассационной жалобе указывает, что заключение эксперта от 26.09.2013 в„– 172-13 в части подписи от имени ответчика в соглашении от 22.03.2010 к договору и Актах приема-передачи оборудования от 02.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010 (2 акта), от 05.03.2010 (2 акта), от 07.03.2010 носит вероятностный характер. На основании данных результатов экспертизы невозможно однозначно сделать вывод о фальсификации указанных документов, а равно невозможно однозначно утверждать, что они были подписаны не ответчиком, и что ответчик не знал об их наличии.
Заявитель полагает, что договор, соглашение от 22.03.2010 к договору и Акт приема-передачи торгового и офисного оборудования от 22.03.2010 к договору и иные документы, связанные с исполнением договора, подписаны с использованием печати ответчика и, большая часть из них, с использованием факсимиле ответчика, использование которых в процессе своей предпринимательской деятельности представителем ответчика не отрицалось. Документов, свидетельствующих об утрате ответчиком факсимиле и печати индивидуального предпринимателя, либо их хищении, либо наличия доступа к ним третьих лиц, ИП Ермолаевой Н.В. не представлено.
По мнению истца, ответчик знал о подобном использовании своей печати и факсимиле и, следовательно, при таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могли быть подписаны без его воли и согласия.
ООО "Славянский бекон" не согласно с выводом суда о недоказанности факта внесения Щербининым С.В. денежных средств в кассу истца за ответчика во исполнение спорного договора, полагает данный вывод не соответствующим материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Славянский бекон" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Ермолаева Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "Славянский бекон" ссылалось на то, что по договору от 22.03.2010 в„– 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов "МЯСТОРГ" и аренды торгового и офисного оборудования истцом было передано ИП Ермолаевой Н.В. в аренду торговое и офисное оборудование, установленное для функционирования магазинов по адресам: г. Тверь, ул. Громова, д. 4а; г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 2/26; г. Тверь, ул. Хромова, д. 25; г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 3; г. Тверь, пр-т Ленина, д. 43а; г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 15/2; г. Тверь, ул. Горького, д. 137/6.
В исковом заявлении указывал, что 19.04.2012 направил ответчику уведомление об отказе от договора с 01.06.2012, потребовал вернуть оборудование, однако данное требование истцом не было исполнено, в связи с чем на основании п. 2.3, 3.11 договора ответчик обязан уплатить истцу стоимость невозвращенного оборудования.
В обоснование заявленных требований истец представил договор от 22.03.2010 в„– 01-03, акты приема-передачи оборудования от 22.03.2010, от 02.03.2010, от 07.03.2010, от 05.03.2010, от 05.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 04.03.2010, а также соглашение от 22.03.2010 об использовании факсимильной печати ИП Ермолаевой Натальей Владимировной для подписания договора аренды, актов выполненных работ и прочих документов в рамках договора в„– 01-03 от 22.03.2010.
При рассмотрении дела ИП Ермолаевой Н.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора от 22.03.2010 в„– 01-03, актов приема-передачи оборудования от 22.03.2010, от 02.03.2010, от 07.03.2010, от 05.03.2010, от 05.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 04.03.2010, соглашения к договору от 22.03.2010 в„– 01-03.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу в„– А40-22605/13-142-220 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина" Подкатилиной Марии Леонидовне, Подволоцкому Игорю Николаевичу.
Как следует из заключения эксперта от 17.09.2015 в„– 186-15, подписи от имени Ермолаевой Натальи Владимировны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между ООО "Славянский бекон" и ИП Ермолаевой Н.В. по договору аренды торгового и офисного оборудования в„– 01-03 от 22.03.2010; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Славянский бекон" и ИП Ермолаевой Н.В. по договору аренды торгового и офисного оборудования в„– 01-03 от 22.03.2010; в письме б/н от 03.09.2010, адресованном генеральному директору ООО "Славянский бекон" Бурмистрову Р.Е.; письме б/н от 19.01.2011, адресованному генеральному директору ООО "Славянский бекон" Бурмистрову Р.Е.; акте в„– 202 от 31.10.2010 (аренда оборудования за октябрь 2010 года); акте в„– 205 от 30.11.2010 (аренда оборудования за ноябрь 2010 года); акте в„– 208 от 31.12.2010 (аренда оборудования за декабрь 2010 года); акте в„– 1 от 31.01.2011 (аренда оборудования за январь 2011 года); акте в„– 4 от 28.02.2011 (аренда оборудования за февраль 2011 года), выполнены не рукописным способом, а являются оттисками факсимильного клише, изготовленного способом высокой печати.
С учетом выводов судебной экспертизы о том, что договор от 22.03.2010 в„– 01-03, соглашение от 22.03.2010 и Акты приема-передачи ответчиком не подписывались, суды пришли к выводу о фальсификации данных доказательств, признали недействительными (ничтожными) соглашение от 22.03.2010, договор от 22.03.2010 в„– 01-03 и акт от 22.03.2010 к указанному договору.
При рассмотрении дела суды установили, что все документы, на которые ссылается истец, в т.ч. договор переуступки прав аренды от 22.03.2010 в„– 01-03, соглашение от 22.03.2010 об использовании факсимильной печати, акты приема-передачи оборудования в магазине, акты приема-передачи торгового и офисного оборудования, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, акты аренды оборудования ответчиком не подписывались.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено ни одного документа (договора, соглашения, акта, письма, др.), подписанного ответчиком, из которых следовало бы, что ответчик принял у истца оборудование, о взыскании стоимости которого заявлен иск, или впоследствии гарантировал его возврат, уплату его стоимости.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о регистрации контрольно-кассовой техники ответчика, в ответ на который Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Тверской области указано на постановку с 14.06.2005 Ермолаевой Натальи Владимировны, ИНН 690500230158, на учет в качестве индивидуального предпринимателя, и снятии с учета 01.05.2013, и приложены сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике.
Как указал суд, представленные сведения не позволяют установить место использования зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что также и не подтверждается представленными в материалы дела иными документами.
Представленные в материалы дела договоры, в которых исполнителем указаны ООО ЧОП "АРГУС", ООО "Тверьсигнал", а заказчиком ИП Ермолаева Н.В. не содержат перечня находящегося в помещениях оборудования, в связи с чем также не подтверждают факт использования ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.
Оценив представленные в материалах доказательства, суды признали их недостаточными для установления факта использования ответчиком спорного оборудования, пришли к выводу о недоказанности осуществления ответчиком деятельности с использованием торгового и офисного оборудования истца, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу в„– А40-22605/13-142-220, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------