АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-212427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Паниной Н.Г. по доверенности от 27 июля 2015 года в„– 20/121-ИВ
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы представитель не явился, извещен
от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-212427/15
по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр, ОГРН 1047796940465)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным решения
третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ФГУП "Рослесинфорг", ОГРН 1037739350835)

установил:

Росреестр обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10 августа 2015 года по делу в„– К-959/15.
В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП "Рослесинфорг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Росреестр просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ФАС России и ФГУП "Рослесинфорг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 26 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Росреестром размещено извещение в„– 01733100010915000076 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мониторингу состояния и использования земель на территории Республики Башкортостан, а также конкурсная документация.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 26130000 рублей.
По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 4 заявки.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявка ОАО "Роскартография" отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации по причине не включения банковской гарантии, предоставленной участником закупки, в реестр банковских гарантий, размещенный в иной информационной системе.
Остальные заявки участников закупки, в том числе заявка ФГУП "Рослесинфорг", признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в открытом конкурсе.
Решением ФАС России от 10 августа 2015 года по делу в„– К-959/15, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Рослесинфорг" на действия Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса, а также по результатам осуществления антимонопольной службой внеплановой проверки, Конкурсная комиссия признана нарушившей части 3, 5 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).
Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Закона о закупках.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о закупках все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.
Согласно пункту 20 Информационной карты конкурса все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.
Вместе с тем, как указали суды, заявка ФГУП "Рослесинфорг" состояла из трех томов, при этом опись содержится исключительно в первом томе.
При этом в силу части 4 статьи 51 Закона о закупках опись, как отдельный документ, должна была содержаться в каждом томе заявки.
Из буквального толкования Закона о закупках следует, что часть 4 статьи 51 Закона о закупках предусматривает жестко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе.
Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о закупках, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.
В силу части 2 статьи 53 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о закупках конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Таким образом, суды посчитали, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ФГУП "Рослесинфорг" требованиям, нарушают положения части 3 статьи 53 Закона о закупках.
Рассматривая данное дело, суды также указали, что Конкурсная комиссия неправомерно производила расчет баллов по критерию "Цена контракта" на основании ценового предложения, указанного в отклоненной заявке на участие в конкурсе.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24 июля 2015 года в„– ПР01 участник конкурса с порядковым номером заявки в„– 3 ООО "Роскартография" не соответствует требованиям Конкурсной документации, при этом как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 17 июля 2015 года в„– ПВК1 заявка в„– 3 содержала минимальное предложение по цене контракта, а именно 13000000 рублей.
Вместе с тем, Конкурсной комиссией неправомерно произведен расчет баллов заявки участников закупки, поскольку к учету принято предложение о цене контракта, содержащееся в отклоненной заявке, в качестве наилучшего в закупке.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о закупках конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Таким образом, суды посчитали, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Конкурсной комиссии нарушают положения части 5 статьи 53 Закона о закупках.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно экспертных заключений, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-212427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------