АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-204254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремстройкомплект": Едлин В.А. - дов. от 22.08.2016 в„– 6
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УСП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
о взыскании 2 500 000 руб.

установил:

ООО "УСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 2 500 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "УСП" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что истец злонамеренно не сообщил суду почтовый адрес ответчика, в связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" было лишено возможности заявить возражения, а также сообщить о необходимости применения срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, так как, по договору уступки от 01.04.2009 ООО "УСП" уступило ООО "Эллипс" право требования к ООО "Ремстройкомплект" по исполнению обязательств по договору купли-продажи в„– 4 от 15.08.2008.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 4 от 15.08.2008 купли-продажи простых векселей, факт передачи ООО "Ремстройкомплект" векселя в„– 4764820 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.08.2008, подписанным сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, однако, ответчик документов, подтверждающих оплату за полученный вексель, в суд не представил.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не присутствовал, отзыв по существу спора, как и доказательств оплаты за принятый вексель, суду не представил, при этом, в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО "Ремстройкомплект", а также доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копий определения о принятии искового заявления к производству и определения об отложении судебного разбирательства по адресу места его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции, кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не заявлял доводы о наличии договора уступки от 01.04.2009, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Эллипс", о передаче права требования к ООО "Ремстройкомплект" по договору купли-продажи в„– 4 от 15.08.2008.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-204254/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------