АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-203586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Антименко Сергея Анатольевича - Сулягина М.Н. по доверен. от 10.03.2016;
от ООО "СБК Стекло" - Гребнева Е.В. по доверен. от 23.03.2016 в„– 5/2016;
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2016 кассационную жалобу Антименко Сергея Анатольевича
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
о признании Антименко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 возбуждено производство по делу в„– А40-203586/2015 по заявлению ООО "СБК Стекло" о признании несостоятельным (банкротом) Антименко Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 признано обоснованным заявление ООО "СБК Стекло", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 411 569 935, 70 рублей основной долг, 8 709 923,01 рублей просроченные проценты, 5 023,42 рублей плата за обслуживание кредита и резервирование, 284 633,20 рублей неустойка.
Указанным определением судом также отказано должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод" Кабанова Д.А.; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о признании Антименко С.А. несостоятельным (банкротом) до вступления в дело конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод" в качестве третьего лица; в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод" Кабанова Д.А. акта оценки залогового имущества ООО "Тверской стекольный завод" и документов, содержащих сведения о результатах его выставления на торги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антименко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антименко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "СБК Стекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверской стекольный завод" заключены кредитные договоры, на основании которых банком были предоставлены ООО "Тверской стекольный завод" денежные средства в размере 803 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность в размере 428 995 933,13 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу в„– А66-4904/13 задолженность в размере 428 995 933,13 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "ТСЗ".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТСЗ" между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А. заключены договоры поручительства в„– 04-071/10-0-2123102 от 18.02.2013, в„– 01-0319/11-0-2101102 от 18.02.2013, в„– 04-0292/10-0-2060302 от 29.10.2010, в„– 02160012/46111102-03 от 18.02.2013, в„– 01-0264/11-0-2061102 от 18.10.2011, в„– 0089012/4611110-5 от 16.05.2012, в„– 02000012/46111102-6 от 11.10.2012, в„– 00340012/46112102-6 от 26.03.2012, согласно условиям которых, Антименко С.А. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам ООО "ТСЗ" в полном объеме.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2013 по делу в„– Т-МСК/13-152 с поручителей ООО "ТСЗ" - ООО "Гэлекси инвест", ООО "ОРБИТА", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "КВАНТ", ООО "Параллель", ООО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. взыскана сумма задолженности в размере 57 532 627,21 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 02000012/46111100 от 11.10.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу в„– А40-163859/13 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.09.2013 по делу в„– Т-МСК/13-152.
Впоследствии, 30.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТЕКЛО" были заключены договоры уступки прав (требований) в„– Ц-01-0264/11-0-2111102, в„– Ц-04-0071/10-0-2113102, в„– Ц-01-0319/11-0-2091102, в„– Ц-04-0292/10-0-2130302, в„– Ц-2160012/46111102-02, в„– Ц-00890012/46111102-10, в„– Ц-02000012/46111102-11, в„– Ц-00340012/46112102-12, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" передало права требования к ООО "ТСЗ" по всем кредитным договорам и обеспечивающим его договорам к ООО "СБК СТЕКЛО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-163859/13 ОАО "Сбербанк России" заменен на правопреемника ООО "СБК СТЕКЛО".
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, ООО "СБК СТЕКЛО" исходило из того, что у Антименко С.А. перед кредитором имеется задолженность в размере 411 569 935,70 рублей основной долг, 8 709 923,01 рублей просроченные проценты, 5 023,42 рублей плата за обслуживание кредита и резервирование, 284 633,20 рублей неустойка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что заявленные ООО "СБК СТЕКЛО" требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником составил более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения в отношении Антименко С.А. процедуры реструктуризация долгов гражданина.
Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности заявителем жалобы не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-203586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------