АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Кырова Д.Н. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64335/15
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-20106/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КамАвто" (ООО "Фирма КамАвто", ОГРН 1031616014209)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконными требования, определения, протокола, постановления

установил:

ООО "Фирма КамАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными постановления от 12 января 2016 года в„– 4-19.8-1359/00-06-15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), требования от 20 октября 2015 года в„– АГ/57507/15 о предоставлении информации, определения о возбуждения дела об административном правонарушении в„– 4-19.8-1359/00-06-15 от 10 декабря 2015 года, протокола об административном правонарушении в„– 4-19.8-1359/00-06-15 от 28 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении заявления в части признании незаконными постановления и требования отказано. В части требования о признании незаконными определения и протокола производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Фирма КамАвто" просит отменить решение и постановление в полном объеме, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года кассационная жалоба на решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ФАС России от 12 января 2016 года в„– 4-19.8-1359/00-06-15 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ возвращена ООО "Фирма КамАвто" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ размер административного штрафа за вмененное заявителю административное правонарушение не превышает 100000 рублей.
Кассационная жалоба ООО "Фирма КамАвто" на решение и постановление в остальной части принята к производству.
Таким образом, по настоящему делу, судом кассационной инстанции проверяются доводы кассационной жалобы о законности обжалуемых судебных актов лишь в части правомерности отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным требования от 20 октября 2015 года в„– АГ/57507/15 о предоставлении информации и прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными определения о возбуждения дела об административном правонарушении в„– 4-19.8-1359/00-06-15 от 10 декабря 2015 года и протокола об административном правонарушении в„– 4-19.8-1359/00-06-15 от 28 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Фирма КамАвто", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом ООО "Фирма КамАвто" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы в принятой части и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования и прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными определения и протокола.
Арбитражные суды установили, что ФАС России руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), направил в адрес ООО "Фирма КамАвто" требование о предоставлении информации от 20 октября 2015 года в„– АГ/57507/15.
Основанием для истребования информации у ООО "Фирма КамАвто" явилось поступившее в ФАС России обращение ПАО "КАМАЗ", участвующего в выполнении государственного оборонного заказа, по вопросу увеличения ООО "Фирма КамАвто" цены на Эмаль КО-828 "У" серебристо-серая в 2015 году более чем на пять процентов превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным требования ФАС России от 20 октября 2015 года в„– АГ/57507/15 о предоставлении информации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимая совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным, как того требует часть 1 статьи 198 АПК РФ, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение указанным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствовала.
Оспариваемое требование о предоставлении информации содержит указание на материалы, рассматриваемые ФАС России, а также ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о соответствие его положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поэтому оснований для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным у судов не имелось.
Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, суды исходили из того, что статьей 207 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, каковым протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не являются.
Протокол лишь фиксирует проведение проверки и факты, выявленные в ходе проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении - это процессуальный документ, который не влечет для заявителя каких-либо последствий. На основании протокола об административном правонарушении, при достаточных к тому оснований, может быть вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Сам протокол об административном правонарушении не влечет правовых последствий, равно, как и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, такие последствия в виде административного наказания может повлечь постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суды правильно посчитали, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные протокол и определение не могут быть обжалованы отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение и постановление в обжалуемой части приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого требования, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-20106/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------