АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО коммерческий "Волга - кредит банк": Ковчик Р.Ю. по дов. от 24.02.2015,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО коммерческий "Волга - кредит банк" в лице ГК "АСВ"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО коммерческий "Волга - кредит банк"
к АО Банк "Развитие - Столица"
о взыскании 272 130 300,00 руб.

установил:

Иск, с учетом уточнений, заявлен ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с АО Банк "Развитие - Столица" убытков в сумме 272 130 300 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения векселей.
Истец указал, что Приказом Банка России от 30.12.2014 в„– ОД-3738 у ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело в„– А55-1648/2015 о его банкротстве по заявлению Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, которым при осуществлении процедуры конкурсного производства выявлено наличие договора ответственного хранения векселей от 09.10.2014 в„– 5/14, согласно которому векселедержатель ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" передал указанные векселя на ответственное хранение в ОАО Банк "Развитие-Столица", а последнее приняло указанные векселя на ответственное хранение на срок с 10.10.2014 до востребования клиентом, в течение 1-ого банковского дня с момента получения требования клиента, при этом договором предусмотрено, что в случае утраты или порчи переданных векселей ОАО Банк "Развитие-Столица" обязуется возместить клиенту их стоимость, исходя из стоимости номинала 100 процентов.
В ответ на требование конкурсного управляющего о возврате векселей ответчик сообщил, что указанные простые векселя были возвращены 19.11.2014 председателю Правления истца Ерилкиной Т.Н. по акту в„– 2 приема векселей к договору ответственного хранения векселей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами обеих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных актов.
Заявитель считает, что, отказывая в исковых требованиях, суды безосновательно исходили из того, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозвращении векселей Банку.
Истец приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и принятии в качестве надлежащих доказательств свидетельских показаний Куркиной И.В. и видеозаписи от 19.11.2014, на которой зафиксирована передача представителю Банка - председателю Правления Ерилкиной Т.Н. спорных векселей.
Заявитель настаивает, что суды не дали полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам и приняли представленные ответчиком доказательства без учета и оценки возражений, заявленных истцом в отношении них, чем нарушили принцип состязательности сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов, в которых содержатся мотивы отклонения аналогичных доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, то есть доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела, чем было установлено судами, и иную оценку исследованных судами доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
В судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, а также мотивы отклонения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика - выписок по лицевым счетам. Определение суда исполнено ответчиком, выписки по лицевым счетам за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 148-151).
Также судом разрешались ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Ерилкиной Т.В. (находящейся под арестом по уголовному делу) и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Куркиной И.В. (протокол судебного заседания от 17.12.2015, т. 1 л.д. 157).
Также, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в целях разрешения ходатайств истца, направил запрос в Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Самарской области, на который получен ответ, в котором, в частности, сообщалось, что факт приобретения векселей ОАО Банк "Развитие-Столица" будет расследован в ходе производства по уголовному делу в„– 201523008.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушен установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, поскольку ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк" могло осуществить свои процессуальные права.
Судами установлено, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозвращении векселей ОАО Коммерческий "Волга-кредит банк".
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, просит, по сути, их переоценить, однако, суд кассационной инстанции не вправе дать этим доказательствам иную оценку, нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не имеет правовых оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и для иного вывода по существу рассмотренных судами исковых требований, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворена по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-186349/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО коммерческий "Волга - кредит банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------