АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-176605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ": О.С. Сафроновой (по доверенности от 01.10.2015 года);
от ИФНС России в„– 1 по г. Москве: А.В. Коробкиной (по доверенности от 01.06.2016 года);
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 1 по г. Москве
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 7717609705, ОГРН: 1087746090761)
к ИФНС России в„– 1 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 582 от 20 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, заявление удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным, налогоплательщик ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также совершение реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИФНС России в„– 1 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона (ст. ст. 171, 252 НК РФ), поскольку установленные в ходе налоговой проверки и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представитель ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты приняты в соответствии с законом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона, а именно - ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть получена лишь в случае реального совершения хозяйственных операций.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой принято обжалуемое решение в„– 582 от 20 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 553 037 руб., доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17 765 186 руб. и пени в размере 3 772 485 руб.
Основанием для начислений явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Фирма "ОЛЛКИД", оказывавшим услугу по поддержанию заданного уровня обслуживания программных средств государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", техническому обслуживанию сайта.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что указанная услуга реально не оказывалась и оказана быть не могла, поскольку контрагент ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не имело экономических условий для реальной хозяйственной деятельности.
Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и отраженных в акте проверки, обжалуемом решении: генеральный директор ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцева Е.Л. сообщила, что регистрацию организации производила за денежное вознаграждение, а также сообщила, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не занималась и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; согласно заключению эксперта, подписи на первичных документах выполнены не Романцевой Е.Л. У ООО "Фирма "ОЛЛКИД" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и пр.); работы были выполнены силами Общества, поскольку оно располагало всеми трудовыми ресурсами (28 человек, работающих в профильных отделах и департаментах). Контрагент не нес расходов, свойственных хозяйственной деятельности. Налогоплательщик ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись получением учредительных документов контрагента, открытых для всеобщего доступа.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции не опровергли вышеуказанные обстоятельства, но сделали вывод о том, что они не могут свидетельствовать о нереальном совершении хозяйственной операции.
Суд указал, что ООО "Фирма "ОЛЛКИД" было зарегистрировано Агаповым О.В. в ноябре 2010 года, а Романцева Г.Л. стала участником общества в 2012 году. При этом суд не мотивировал, какое значение имеет это обстоятельство, если спорные хозяйственные операции осуществлялись в тот период, когда Романцева Г.Л. значилась руководителем ООО "Фирма "ОЛЛКИД".
Также суд указал, что основным видом деятельности ООО "Фирма "ОЛЛКИД" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Отсутствие у ООО "Фирма "ОЛЛКИД" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, офисного помещения) само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд не установил, что контрагент нес расходы по найму техники, работников, аренде помещения.
Данные выводы не соответствуют ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 5 которого разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Поскольку по делу установлены все существенные обстоятельства, но судами первой, апелляционной инстанции неправильно применен закон, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-176605/2015 - отменить. ООО "Системная Интеграция" в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------