АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-148778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаева Н.Н. по доверенности от 07.12.2015 в„– 83-Д-713/15,
от Управления Росреестра по Москве - Купиной И.Б. по доверенности от 13.01.2016 в„– 311/2016,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа от 22.05.2015 в„– 77/012/207/2015-810,815,817,820,824,826,831,832 в государственной регистрации права собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик), оформленного сообщением от 22.05.2015 в„– 77/012/207/2015-810,815,817,820,824,826,831,832, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005006:4460 - машино-место в„– 14; кадастровым номером 77:07:0005006:4461 - машино-место в„– 15; кадастровым номером 77:07:0005006:4483 - машино-место в„– 35; кадастровым номером 77:07:0005006:4493 - машино-место в„– 44; кадастровым номером 77:07:0005006:4494 - машино-место в„– 45; кадастровым номером 77:07:0005006:4495 - машино-место в„– 46; кадастровым номером 77:07:0005006:4471 - машино-место в„– 24; кадастровым номером 77:07:0005006:4482 - машино-место в„– 34, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Суд установил, что из представленных на государственную регистрацию документов в подтверждение возникновения права на спорные объекты невозможно установить, что указанные документы, в частности, акт реализации, устанавливают право собственности города Москвы в отношении именно заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества, так как сведения об уникальных характеристиках объектов, являющихся предметом данных документов и характеристиках заявленных к регистрации объектов, различны.
Также суд установил наличие спора о праве, поскольку на одно из передаваемых городу Москве по акту реализации машино-мест зарегистрировано право собственности физического лица.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет, что наименование "подземный этаж 2" этажа, расположенного на отметке - 3,90 в здании по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, на котором находятся машино-места, соответствует наименованию "подвал в„– 1", что подтверждается справкой ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 19.02.2015 в„– 21.
Расхождение в наименованиях этажей, присутствующее в Государственном кадастре недвижимости, не является основанием к отказу в регистрации права собственности на спорные машино-места.
Указывает, что при рассмотрении дела не было пояснено, на каком основании право собственности на машино-место в„– 27, подлежавшее передаче в собственность городу Москве, было зарегистрировано за гражданином Серегиным В.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы 09.04.2015 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0005006:4460 - машино-место в„– 14; кадастровым номером 77:07:0005006:4461 - машино-место в„– 15; кадастровым номером 77:07:0005006:4483 - машино-место в„– 35; кадастровым номером 77:07:0005006:4493 - машино-место в„– 44; кадастровым номером 77:07:0005006:4494 - машино-место в„– 45; кадастровым номером 77:07:0005006:4495 - машино-место в„– 46; кадастровым номером 77:07:0005006:4471 - машино-место в„– 24; кадастровым номером 77:07:0005006:4482 - машино-место в„– 34, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.
Управление Росреестра по Москве сообщением от 22.05.2015 в„– 77/012/207/2015-810,815,817,820,824,826,831,832 отказало в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленные объекты недвижимости на основании абзацев 4, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что в процессе проведения правовой экспертизы представленных документов, осуществляемой в силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации, выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.
В качестве документов-оснований для целей проведения государственной регистрации Департаментом представлен акт от 05.08.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, согласно которому по итогам распределения городу Москве передаются в собственность, в том числе, объекты недвижимого имущества - машино-место в„– 35 площадью 15,8 кв. м; машино-место в„– 14 площадью 18,4 кв. м; машино-место в„– 15 площадью 22,6 кв. м; машино-место в„– 44 площадью 21,8 кв. м; машино-место в„– 45 площадью 25 кв. м; машино-место в„– 46 площадью 20,3 кв. м; машино-место в„– 24 площадью 13,8 кв. м; машино-место в„– 34 площадью 15,9 кв. м, расположенные на подземном этаже 2 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.
Указанный акт оформлен по результатам исполнения генерального договора по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (Западный административный округ г. Москвы) от 04.07.2000 в„– 1513, в части строительства нежилых помещений и подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18), согласно которому в собственность города Москвы подлежат передаче 20% машино-мест, что в количественном выражении составляет 9 машино-мест общей площадью 169,5 кв. м, а именно машино-места в„– 14, 15, 24, 27, 34, 35, 44, 45, 46.
Полагая отказ в регистрации права не соответствующим закону, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Пунктом 6 статьи 12 указанного Закона установлено, что Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.
Каждый раздел состоит из трех подразделов.
В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся предусмотренные статьей 7 указанного Закона сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона).
Судами установлено, что из данных Государственного кадастра недвижимости следует, что заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества расположены в пределах этажа: "подземный этаж в„– 1".
Согласно сведениям автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, входит этаж: "подземный этаж в„– 2", на котором заявленные объекты отсутствуют.
Суды установили, что сведениями автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости не подтверждается указанная в справке ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 19.02.2015 в„– 21 информация о том, что наименование "подземный этаж 2" в здании по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, соответствует наименованию "подвал 1", содержащегося в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Регистрирующему органу не представилось возможным установить, что документы, представленные на государственную регистрацию, в частности, акт реализации, устанавливают право собственности города Москвы в отношении именно заявленных к регистрации объектов недвижимого имущества, так как сведения об уникальных характеристиках объектов, являющихся предметом указанных документов, и характеристиках заявленных к регистрации объектов, различны.
Также судами при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на одно из передаваемых городу Москве по акту реализации машино-мест зарегистрировано право собственности физического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 указанного постановления).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленные к регистрации машино-места.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Суд, установив законность оспариваемого Департаментом отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект недвижимости, в удовлетворении рассматриваемого по настоящему дела заявления отказал.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-148778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------