АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-120681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "Софос" - Бударин А.Н., доверенность от 26.07.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Инжтехник" - Кувыркина О.В., доверенность от 12.08.2015 б/н;
от третьего лица - ОАО "НПП Звезда" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтехник"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
по иску АО "Софос" (ОГРН 1077758495946)
к ООО "Инжтехник" (ОГРН 1107746083356)
3-е лицо: ОАО "НПП Звезда"
о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 19.08.2014 по 02.06.2015 в размере 32 976 руб., а также процентов за период с 03.06.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб.

установил:

АО "Софос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжтехник" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за период с 19.08.2014 по 02.06.2015 в размере 32 976 руб., а также процентов за период с 03.06.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25%, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжтехник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению.
Ответчик - ООО "Инжтехник" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Софос" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "НПП Звезда", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании выставленного АО "Софос" счета от 09.06.2014 в„– 2107 ООО "Инжтехник" произведена оплата авансового платежа за изготовление изделий из ПВХ, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 в„– 394.
Во исполнение оплаченных работ истцом были поставлены на основании товарной накладной от 18.08.2044 в„– 8/174о изделия из ПВХ на сумму 2 303 776 руб. на объект ОАО "НПП Звезда" в рамках исполнения обязательств ООО "Инжтехник" по заключенному с ОАО "НПП Звезда" договору подряда от 236.05.2014 в„– 654 по поставке и установке оконных проемов.
Вместе с тем, ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО "Софос" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты не представлено; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, ООО "ИНЖТЕХНИК" оплатило на расчетный счет 4 платежа (п/п 364 от 10.06.2014 г. сумма 99 406 руб. по счету 2106 от 09.06.2014 г. п/п 502 от 28.08.2014 г. сумма 42603 по счету 2106 от 09.06.2014 г. п/п 441 от 16.07.2014 г. на сумму 129 274 руб. по счету 2716 от 10.07.2014 г. п/п 394 от 19.06.2014 г. на сумму 1803 776 руб. по счету 2107 от 09.06.2014 г.) на общую сумму 2 075 059 руб.
Между ООО "ИНЖТЕХНИК" и ОАО "НПП Звезда" заключены договора подряда по трем объектам, где производились работы связанные с заменой остекления зданий.
В материалах дела имеются копии двух подписанных накладных, накладная в„– 8/174о от 18.08.2014 г. на сумму 2 303 766 руб. и накладная в„– 8/173о от 18.08.2014 г. на сумму 142 009 руб. (по которой произведен расчет полностью) ОАО НПП "Звезда" (Третье лицо) указало, что на автомобили АО "СОФОС" оформлялись разовые пропуска (так как объект является режимным) и осуществлялась доставка окон ПВХ для исполнения договоров подряда ООО "ИНЖТЕХНИК".
Доказательств того, что оконные конструкции для выполнения работ по договорам подряда с третьим лицом по делу, ответчик приобретал у иного изготовителя (поставщика), либо изготовил их самостоятельно, не представлено.
Также оценив в порядке ст. ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства установленные экспертом не опровергают факта поставки АО "Софос" изделий из ПВХ на объект ОАО "НПП Звезда" по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39, что подтверждается в том числе регистрацией разовых пропусков и не опровергалось в судебном заседании представителем ОАО "НПП Звезда".
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка ответчику товара.
С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-120681/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжтехник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------