АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-114306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат": Матвиенко А.П., дов. от 26.08.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕК": не явился, извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белоголовской Е.Д.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК", ответчик) о взыскании 1 988 800 рублей неосновательного обогащения и 67 453 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ногинский хлебокомбинат", которое просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, транспортно-экспедиционные услуги истцу ответчиком не были оказаны.
ООО "ВЕК" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ВЕК" на ООО "ПТФ Гранит", ссылаясь на прекращение его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПТФ Гранит". Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с непредставлением заявителем подлинников соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– 6-3 от 14.10.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за определенную оплату обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30-ти календарных дней после выставления счета Заказчику.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика в размере 1 988 800 рублей.
В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия с момента подписания и до 31.12.2014.
Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства по перевозке исполнены не были, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" руководствуясь ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика 1 988 800 рублей неосновательного обогащения и 67 453 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком оказаны услуги в заявленном истцом размере в рамках вышеназванного договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными истцом без замечаний.
Как правильно установили суды, в соответствии с условиями договора, обязанность заказчика/истца по оплате услуг наступает только после оказания услуг и выставления исполнителем/ответчиком счета на оплату. Этот факт подтверждается информацией, содержащейся в платежных поручениях, представленных истцом, в соответствии с которыми оплата производится за оказанные услуги в указанный в платежных поручениях период (соответственно с 15 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года).
Судами установлено, что указанная истцом сумма 1 988 800 рублей являлась оплатой за оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора в„– 6-3 от 14.10.2013.
Претензий или актов по факту поименованных оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, в адрес Ответчика не поступало, Истцом в адрес суда и Ответчика не представлялось.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-114306/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------