АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-185818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича: Шовдин М.П. по дов. от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-1": Висина Е.А. по дов. от 18.05.2016 в„– 17/08,
от кредитора ООО "Стройгазконсалтинг-Север": Климан А.А. по дов. от 25.01.2016 в„– 16-16дов/с,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович, приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", в ходе процедуры конкурсного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Шахвердиев Д.Р. обратился Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в части приостановления производства по его заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Заявитель полагает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе бухгалтерскому балансу, указывает, что доказательства, позволяющие считать, что балансовая стоимость активов отличается от действительной стоимости имеющихся у должника активов, в материалах дела отсутствуют.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы конкурсный кредитор ООО "Стройгазконсалтинг-Север" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Стройгазконсалтинг-Север" возражали против них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. об утверждении ему процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества должника, в ходе процедуры конкурсного производства, суды исходили из невозможности с достоверностью определить исходные данные для начисления истребуемых временным управляющим процентов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
Согласно пункту 12.6 указанного Постановления Пленума, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали невозможным определение действительной стоимости активов должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае отсутствует возможность точно определить на дату судебного заседания действительную стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем правомерно приостановили рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оценки судами доказательств, направлены на переоценку данного вывода и имеющихся доказательств, на основании оценки которых судами сделан вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот вывод не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.6 указанного Постановления от 25.12.2013 в„– 97.
Названное процессуальное действие, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы, не нарушает имущественных прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку таковое будет разрешено по существу после завершения соответствующей процедуры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-185818/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------