АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-182452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Аганесян А.Л., доверенность от 22.08.2016,
от ответчиков: от ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - Скоромный С.П., доверенность от 14.03.2016; от ЗАО "ПАССИМ" - Скоромный С.П., доверенность от 01.10.2015; от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Скоромный С.П., доверенность от 05.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Акар"
к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", закрытому акционерному обществу "ПАССИМ" и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 196 836 731 руб. 04 коп. и неустойки в размере 5 787 540 руб. 77 коп. по договору подряда в„– 153 от 15.03.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 767 697, 22 руб. возвращен в связи с неисполнением определения суда от 24.02.2015 об оставлении встречного иска без движения.
Определением от 23.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к ООО "Акар" о взыскании неустойки в размере 16 767 697,22 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 года по делу в„– А40-182452/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 года отменено, исковые требования ООО "Акар" удовлетворены, с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" солидарно взыскана задолженность в размере 196 836 731 руб. 04 коп., неустойка в размере 9 841 836 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года, в которых просят вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2013 между истцом (подрядчиком) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (генподрядчиком) был заключен договор в„– 153, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" принимать и оплачивать их.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 196 836 731 руб. 04 коп., подписанными со стороны генподрядчика без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что 15.03.2013 между истцом и ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязались отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение обязательства, принятого на себя ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в соответствии с договором в„– 153 от 15.03.2013 года.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме генподрядчиком не представлено.
Поскольку факт просрочки в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ судом установлен и подтвержден материалами дела, с ответчиков взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 10.5 договора.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии претензии в отношении требований на сумму 2 820 000 руб., а также в отношении неустойки, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия на всю сумму требований по основному долгу, получение которой не оспорено. Неустойка является дополнительным требованием по отношению к основному долгу.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанная неустойка установлена по воле сторон в договоре с учетом ограничения, отвечает принципам разумности, учитывая сумму задолженности, на которую она начислена, и длительного срока задержки в оплате (с 2013 года).
Более того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось со встречным иском с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца 112 954 156 руб. 41 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в работе подрядчика, а также неустойки в размере 21 783 306 руб. 15 коп. за нарушение сроков работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 9.2 договора, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков (дефектов) препятствующих нормальной его эксплуатации, истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, истец обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения.
Ссылка ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на уведомление истца об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, письмом в„– В-13-05 от 18.02.2015 обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку на указанную в уведомлении дату истец не был допущен на объект для составления акта, о чем был поставлен в известность письмом 03.03.2015.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована переписка сторон и установлено, что в своих письмах от 31.03.2015, 03.04.2015, 13.04.2015 в адрес ответчика, истец неоднократно просил допустить своих представителей на объект для осмотра дефектов, а также просил провести независимую экспертизу для установления дефектов и причин их возникновения.
Также судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам по недоделкам в работе, проанализированы указанные ответчиком дефекты и установлено, что указанные дефекты не являются недоделками в работе, противоречат подписанным актам (КС-2) и справкам (КС-3), опровергаются техническим заключением, выполненным специалистами АО "Раконс". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан как факт самих дефектов, так и то, что дефекты были допущены истцом.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся выявленных ответчиком дефектов выполненных истцом строительно-монтажных работ по своей, сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, при отказе истца от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения ответчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.
Ссылки в кассационной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на пункт 6.20 договора, а также на то, что не требовался вызов истца для участия в обследовании выполненных работ, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции истец на объект не допускался.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что договор подряда ответчика в„– 34 от 04.03.2015 и акты выполненных работ к нему не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства об устранении дефектов третьим лицом, поскольку в письме от 03.03.2015, направленному в адрес истца, ответчик предлагал устранить дефекты в срок до 06.04.2015. Кроме того, ответчиком не доказано несение расходов по оплате выполненных третьим лицом работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата окончания работ - не позднее 31.03.2014 года. Согласно дополнительному соглашению в„– К-1/1 от 04.04.2013, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по устройству внутренних инженерных систем в Корпусе в„– 1 с техподпольем и чердаком, а также встроенно-пристроенным детским образовательным учреждением (ДОУ) - 30.10.2013 года.
Срок выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению в„– 3 от 11.07.2013 - 31.12.2013 года.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пунктам 3.1, 3.5 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору при условии выполнения генподрядчиком обязательств передать подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами, утвержденную и согласованную в установленном порядке рабочую документацию со штампом "в производство работ", а также передать подрядчику по акту строительную площадку (фронт работ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков произошло по вине ответчика, так как им не были своевременно переданы ни строительная площадка, ни рабочая документация. Ответчиком данный довод опровергнут не был, доказательств подписания сторонами актов своевременной передачи строительной площадки, а также рабочей документации ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины подрядчика за несвоевременное выполнение работ в установленные сроки.
Доводы кассационных жалоб о том, что обязательства поручителей ЗАО "ПАССИМ" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" прекратились в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку, учитывая условия договора подряда, изложенные в пунктах 2.4.1 и 2.4.2, суд приходит к выводу о несогласованности момента исполнения основного обязательства, а именно выполненных и принятых работ, поскольку фактически, учитывая даты начала исчисления, предполагают авансовые платежи, а не отсрочку платежа по оплате выполненных работ и принятых работ.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-182452/14 оставить без изменения, кассационный жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------