АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Куцый В.А., дов. от 01.01.2016 в„– 15-24/16
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Уралхиммаш"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по делу по заявлению акционерного общества "Уралхиммаш" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН 1026605781290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Машпроект" (Челябинская обл., г. Озерск, ОГРН 1147413000778)
о признании договора расторгнутым, о взыскании 3 762 136 руб. долга, 43 107 руб. 81 коп. процентов

установил:

ОАО "Уралхиммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машпроект" (ответчик) о признании расторгнутым с 30.04.15 заключенного сторонами договора поставки от 05.12.2014 в„– 1029-492/14/2/14, о взыскании уплаченного аванса в сумме 3762136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 107 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 743 руб. 76 коп. авансового платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.12.14 в„– 1029-492/214, по условиям которого ООО "Машпроект" (поставщик) обязался поставить ОАО "Уралхиммаш" (покупатель) товар; условия передачи товара согласованы в Приложении 1 к договору.
Согласно спецификации (Приложение 1) поставке подлежал Корпус колонны С302 (ТП в„– 01-14-14000-С302-ТП). По условиям Спецификации на момент подписания договора ТП (технические проекты) были переданы поставщику, который был обязан разработать на их основе конструкторскую документацию (РКД) на товар, которая подлежала согласованию в порядке, установленном п. 7 Спецификации. РКД подлежала передаче покупателю на согласование в течение 20 календарных дней с момента передачи ТП.
Согласно п. 9 Спецификации поставщик может приступить к изготовлению товара только после получения от покупателя письменного уведомления о согласовании РКД.
Согласно п. 16 Спецификации поставщик обязался поставить товар в период с 25.04.2015 по 30.05.2015.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 16.12.2014 в„– 6666, от 25.12.2014 в„– 6786, от 30.01.2015 в„– 511 перечислил поставщику 3 762 136 руб.
Ответчик 02.04.2015 представил истцу график изготовления продукции, согласно которому РКД должна быть согласована 30.03.2015, а изготовление продукции завершено 30.06.2015.
Письмом от 29.04.2015 в„– 442/2595 истец уведомил ответчика о том, что его специалистом было выявлено размещение заказов на изготовление оборудования на ООО "УЗХНО", в связи с чем истец заявил о недействительности договоров в„– 1029-492/14 от 05.12.2014, в„– 1030-492/14 от 05.12.2014, заключенных сторонами, потребовал подписания соглашений о расторжении договоров и заявил о готовности принять частичный возврат денег в виде поставки материалов.
Данное письмо было получено директором ответчика 08.05.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара у истца возникло право отказаться от поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец отказался от договора письмом от 29.04.2015; до настоящего времени ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Принимая во внимание, что на момент направления письма от 29.04.2015 нарушения срока поставки не было, суд пришел к правильному выводу о том, что право на отказ от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.
Кроме того, учитывая, что письмо от 29.04.2015 не содержит конкретно выраженного отказа от исполнения спорного договора, ранее направлявшиеся письма истцом не представлены, письмо ответчика от 30.04.2015 содержит просьбу не проводить действий по расторжению договоров и не подтверждает дату отказа от договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после получения такого ответа он заявил ответчику о своей воле на прекращение договора, суд сделал правомерный вывод о том, что требование о признании спорного договора расторгнутым с указанной истцом даты (30.04.15) не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исполнения договора, ответчик против расторжения договора не возражал, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон из спорного договора прекратились с момента обращения истца в суд с настоящим иском, вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.05.2015, в период действия договора, ответчик направил истцу конструкторскую документацию на электронном носителе и просил подписать Акт сдачи-приемки конструкторских работ от 12.05.2015 на сумму 1 221 392 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки Акт сдачи-приемки конструкторских работ от 12.05.2015, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что указанный акт является принятым и подлежит оплате, ввиду чего сумма расходов по указанному акту подлежит вычету из суммы аванса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Так как судом установлено, что до обращения истца в суд спорный договор являлся действующим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 26.06.2015, а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-140960/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------