АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-139171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Пресненский вал": Луценко Т.В. дов. от 08.06.2016, Строкин В.А. дов. от 08.06.2016
от временного управляющего ООО "Пресненский вал": Трубихин О.А. дов. от 22.01.2016
от ООО "СМУ-3": Александровский М.Ю. дов. от 17.03.2015
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отказе Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." во включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Пресненский вал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении ООО "Пресненский вал" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манасыпов С.Х.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." было признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением действующего законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания. Кроме того, заявитель указывает, что наличие или отсутствие основания для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником. По мнению заявителя, у судов отсутствовали законные основания для отказа Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 060 000 руб.
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пресненский вал", временного управляющего ООО "Пресненский вал" и ООО "СМУ-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Пресненский вал", временного управляющего ООО "Пресненский вал" и ООО "СМУ-3", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 руб., при этом, требования заявителя основаны на простом векселе в„– 001, выданном должником ООО "Пресненский вал" 09.12.2013.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, поскольку в материалах дела отсутствуют оригинал векселя и сведения об основаниях выдачи векселя.
Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку подлинный вексель не был представлен в материалы настоящего дела, то правовые основания для установления вексельной задолженности отсутствовали, поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
При этом, в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом возражений должника относительно экономической целесообразности выдачи векселя, также считает обоснованным вывод судов о том, что Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности между должником и заявителем, разумности выдачи данного векселя.
Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, в связи с недоказанностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-139171/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------