АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-69818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Болтовский А.В. - доверен. от 21.08.2015 г.
от ответчика - Кошелева Л.М. - доверен. от 15.10.2015 г.
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Василия Васильевича
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Василия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу
о расторжении договора долевого инвестирования строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу о расторжении договора от 01.07.2012 долевого инвестирования строительства торгового центра "Клинский", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, строение 7.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу в„– А41-69818/15 производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А41-69818/15 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-69818/15 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-69818/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А10-69818/2015, отменить постановление Десятого арбитражного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-69818/2015, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил норма материального права при вынесении решения, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон, суды пришли к неверному выводу об исполнении договора, поскольку истец не получил право собственности на 50% инвестиционной деятельности, суды пришли к неверному выводу об идентичности заключенных между сторонами двух инвестиционных договоров, суды не учли наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, судами не учтено, что договор купли-продажи от 04.04.2014 не содержит в себе ссылку на инвестиционный договор от 02.04.2012 в„– 04/2012/Кл или инвестиционный договор от 01.07.2012, суды пришли к неверному выводу о переуступке прав по инвестиционному договору в„– 04/2012/Кл от 02.04.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А10-69818/2015, отменить постановление Десятого арбитражного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-69818/2015, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 01.07.2012 между Бондаревым В.В. (инвестор) и Матуковым В.М. (заказчик-застройщик) заключен договор о долевом инвестировании строительства торгового центра.
Предметом вышеуказанного договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей заказчиком-застройщиком инвестору прав собственности - долю заключенного строительством объекта.
Объект вышеуказанного договора является строящееся здание торгового центра, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, стр. 7.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатил ответчику 54 699 035 рублей.
Срок окончания строительства согласован сторонами в п. 4.2 договора - до 01.01.2013.
Полагая, что заказчиком-застройщиком были нарушены сроки строительства, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 01.07.2002 и возврате суммы инвестиций.
Поскольку ответчик договор не расторг и денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что 01.04.2012 между сторонами заключен договор в„– 04/2012/Кл участия в долевом инвестировании строительства торгового центра.
Предметом вышеуказанного договора является направление денежных средств участников долевого строительства на строительство торгового центра по адресу: Московская область. г. Клин, ул. К. Маркса, д. 6, строение 7.
18.10.2012 ответчиком получено разрешение на строительство в„– RU50506000-1239 объекта капитального строительства торгового центра по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, д. 6 строение 7.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07.11.2013 по делу в„– 2-2768/13 за Матуковым В.М. признано право собственности на здание общей площадью 2455,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7.
04.04.2014 в едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бондарева В.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7; за Бондаревым С.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание.
Основанием регистрации права указан договор купли-продажи от 20.03.2014, заключенный с Матуковым В.М.
По условиям пункта 8 вышеуказанного договора покупатель Бондарев В.В. выплатил продавцу Матукову В.М. цену за долю в праве на нежилое здание торгового центра в размере 3 200 000 рублей.
Судами установлено выполнение работ по строительству объекта, являющегося предметом настоящего договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения судом договора в связи с существенным нарушением одной из сторон своих обязательств по договору является причинение лицу, требующему такого расторжения, ущерба, в связи с которым оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае нарушение договора признается существенным.
Судами установлена идентичность предметов договоров от 01.07.2002 и от 01.04.2012 в„– 04/2012/Кл.
При этом, доказательства существенного нарушения ответчиком договора судами не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор фактически реализован, его цель достигнута, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется. Суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А41-69818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------