АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-98015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ива-92" - Есаян А.М., ген.дир., реш. от 13.07.14 в„– 5
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Ива-92"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива-92" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВА 92" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого) помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 4, корп. 2, общей площадью 180,6 кв. м (этаж 1, пом. III., комн. 1-6, 16А, 17-20, 22-25, 25а), изложив пп. 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 в следующей редакции:
- пункт 3.1 Договора: "Цена Объекта составляет 14 835 064 (Четырнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля в соответствии с Заключением эксперта в„– 604 от "23" декабря 2015 г. в области судебной оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу в„– А40-98015/15.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- пункт 3.2 Договора: "Оплата по Договору должна быть произведена в пяти лет со дня его заключения. Оплата осуществляется равными долями ежемесячно не позднее десятого числа каждого текущего месяца";
- пункт 3.4 Договора: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Ежемесячная сумма платежа составляет 247 251 (Двести сорок семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 07 коп. без учета НДС и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Проценты за предоставленную рассрочку должны быть оплачены в течение пяти лет с даты заключения договора. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого текущего месяца";
- пункт 5.2 Договора: "В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены объекта".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлены объяснения, которые на основании ст. 279 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, а подлежат возвращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Восьмисотлетия Москвы, дом 4, корпус 2, общей площадью 180,6 кв. м (этаж 1, пом. III., комн. 1-6, 16А, 17-20, 22-25, 25а) на основании договора аренды от 12.03.2007 в„– 02-00094/07, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66.
Истец 01.12.2014 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 19 527 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014 в„– 743Г/756, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 18.12.2014 в„– 3492/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 14 835 064 рубля согласно отчету, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".
Ответчик отказался принять условия, указанные в протоколе разногласий истца, что подтверждается уведомлением от 18.03.2015 в„– 33-5-34220/14-(0)-1, поступившим в адрес в адрес истца, и предложил оспорить достоверность величины рыночной оценки объекта в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В целях разрешения спора о цене выкупаемого объекта по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на по состоянию на 01.12.2014 составила 14 835 064 рубля.
Заключение судебной экспертизы положено в основу обжалуемого решения.
В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы заявитель жалобы указывает на то, что экспертом использовались не надлежащие объекты-аналоги.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом использовались коэффициенты корректировки.
Суды указали, что эксперт опрошен в судебном заседании первой инстанции, свои выводы мотивированно подтвердил. Заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Представленные в жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Суд правомерно назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости объекта недвижимости, поскольку предметом спора является устранение разногласий по цене объекта. Заявленные сторонами разногласия подтверждены документально, поэтому для устранения разногласий требовались специальные знания, то есть требовалось проведение судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены, принятых по делу судебных актов, не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-98015/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------