АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-7270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Меркулов И.П. дов. 17.05.16,
от ответчика - Скляров В.В. дов. 01.01.16,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Дугалак"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Промхим"
к ООО "Дугалак"
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Промхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дугалак" о взыскании неустойки в размере 1 503 329,96 рублей.
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Дугалак" в пользу ООО "ПромХим" взыскана неустойка в размере 751 664 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в размере 28 033 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение п. 2.3 договора осуществлял поставку товара без выставления в адрес ответчика счетов на предварительную оплату, что не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязательств по оплате за товар, а также период просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, в период с 14.01.2013 по 11.03.2013 истцом в рамках исполнения договора был поставлен ответчику товар. Оплата товара была произведена ответчиком в нарушение условий договора, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Истцом представлен в иске расчет неустойки за период с 14.01.2013 по 19.06.2013 на сумму 1 503 329, 96 руб.
В п. 5.2. договора стороны определили неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2013 по 11.03.2013, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. спорного договора и обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленная сумма неустойки в размере 1 503 329,96 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, снизив неустойку в два раза до 751 664,98 руб. 98 коп. Кроме того, задолженность погашена ответчиком полностью.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Ссылка ответчика на невозможность определения даты возникновения у ответчика обязательств по оплате за товар, а также периода просрочки, несостоятельна, поскольку, приняв товар без предварительной оплаты, ответчик согласился на изменение условий договора, в связи с этим, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 18 от 22.10.1997, обязательство по оплате возникло у ответчика в разумный срок.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.04.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-7270/16 и постановление от 24.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------