АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-68387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Валл Ж.К. (дов. от 19.04.2016 в„– 10-361)
от ответчика: Абсалямова А.Ф. (дов. от 02.03.2016 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"
к ПАО "О.К. Банк"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Бурводопроводстрой",
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок") к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ПАО "О.К. Банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 20 мая 2014 года в„– 0005262 в размере 1 073 052 руб. 80 коп. и неустойки в размере 152373 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бурводопроводстрой" (ЗАО "Бурводопроводстрой") - т. 1, л.д. 1.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 355 180 руб. 48 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 24 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года взыскано с ПАО "О.К. Банк" в пользу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" 1 393 895 руб. 59 коп., из которых 1 073 052 руб. 780 коп. - основной долг, 320 842 руб. 79 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 254 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 655 руб. 92 коп.
Взыскана с ПАО "О.К. Банк" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 371 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 86-88).
Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" как заказчиком и ЗАО "Бурводопроводстрой" как подрядчиком был заключен договор подряда от 8 мая 2014 года в„– 112/14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, что в обеспечение надлежащего исполнения договора подряда ПАО "О.К. Банк" (гарант) предоставил банковскую гарантию от 20 мая 2014 года в„– 0005262, согласно которой по просьбе третьего лица (принципал) ответчик принимает на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 073 052 руб. 80 коп., гарантия предоставлена на срок до 31 декабря 2014 года.
Первая инстанция установила, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств подряда истец направил в адрес ответчика письменное требование от 15 октября 2014 года об уплате денежной суммы в размере 1 073 052 руб. 80 коп., что это требование получено ответчиком 21 октября 2014 года и оставлено им без удовлетворения, поскольку в требовании истцом не указано, в чем состоят убытки, связанные с неисполнением третьим лицом обязательств по договору подряда.
Первая инстанция пришла к выводу, что истцом соблюдены требования, изложенные в банковской гарантии, при обращении к банку за выплатой суммы банковской гарантии.
Первая инстанция признала, что требование о неустойке, предусмотренной п. 11 гарантии, подлежит удовлетворению в сумме 320842 руб. 79 коп. (т. 4, л.д. 86-88).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года в„– 09АП-49353/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-68387/2015 отменено.
В иске отказано.
Взыскано с ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу ЗАО "Бурводопроводстрой" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 7. л.д. 23-25).
При этом апелляционная инстанция указала, что банковская гарантия несет обеспечительную функцию, что ответчик (гарант) предоставил банковскую гарантию от 20 мая 2014 года в„– 0005262, приняв на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) именно убытки.
Первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года по делу в„– А02-2263/2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2016 года, исковые требования ЗАО "Бурводопроводстрой" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" отказано. С ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу ЗАО "Бурводопроводстрой" взысканы долг за выполненные работы и убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом Арбитражный суд Республики Алтай признал, что основной и существенной причиной нарушения сроков, предусмотренных календарным планом, были обстоятельства просрочки ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок", но не просрочки ЗАО "Бурводопроводстрой", что, расторгнув договор подряда от 8 мая 2014 года в„– 112/14 при отсутствии вины подрядчика, заказчик обусловил возникновение у себя обязательств по расчетам за выполненные работы и по возмещению убытков подрядчика на основании п. 2 ст. 406 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что просрочка кредитора в этом случае исключает обязательства подрядчика по возмещению убытков.
Апелляционная инстанция отметила, что, несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, основанием для предъявления требований по ней является неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору подряда, ч в то же время банковская гарантия отнесена к способам обеспечения исполнения обязательства, то есть обеспечительная функция банковской гарантии является ее неотъемлемым признаком, отсутствие которого делает ее недействительной.
Апелляционная инстанция указала, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу в„– А02-2263/2014 установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору подряда.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2016 года отменить, а решение от 30 сентября 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 69, ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 18 марта 2016 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, истолковав условия банковской гарантии по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что ПАО "О.К. Банк" как гарант предоставило банковскую гарантию от 20 мая 2014 года в„– 0005262, приняв на себя обязательство возместить истцу (бенефициару) именно убытки, возникшие в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, однако на наличие таких убытков бенефициар не ссылается.
Кроме того, первая инстанция также установила, что в обеспечение надлежащего исполнения договора подряда ПАО "О.К. Банк" (гарант) предоставил банковскую гарантию от 20 мая 2014 года в„– 0005262, согласно которой по просьбе третьего лица (принципал) ответчик принимает на себя обязательство возместить истцу (бенефициар) по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 1 073 052 руб. 80 коп. Однако первая инстанция не проверила, содержит ли требование об уплате денежных средств по банковской гарантии указание на наличие у бенефициара убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору подряда и на размер этих убытков, и приложены ли к требованию предусмотренные банковской гарантией документы, то есть не проверила соответствие указанного требования о платеже по банковской гарантии ее условиям.
Кроме того, первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика и третьего лица о том, что третьим лицом (принципалом) не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, тем более повлекшее возникновение убытков у бенефициара, то есть фактически - о злоупотреблении бенефициаром правом, которое выразилось в предъявлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии оснований выплаты по банковской гарантии, ею предусмотренных.
В связи с этим апелляционная инстанция, обоснованно исходя из того, что банковская гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года по делу в„– А02-2263/2014, которым установлено, что основной и существенной причиной нарушения сроков, предусмотренных календарным планом, были обстоятельства просрочки ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок", а не просрочки ЗАО "Бурводопроводстрой". Таким образом, апелляционная инстанция фактически установила злоупотребление правом со стороны истца (бенефициара), предъявившего не соответствующее условиям банковской гарантии требование об уплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии предусмотренных банковской гарантией условий платежа по этой гарантии.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-68387/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------