АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-65444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Тюрин Ю.С., доверенность от 29.07.2016,
от ответчика - Маляренко Д.А., Алферов И.А., доверенность от 01.06.2016,
от третьих лиц - Кислинская О.И., доверенность от 31.12.2016,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИмперияСтрой"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ООО "ИмперияСтрой" (ОГРН 1067746313139),
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Евростройподряд",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИмперияСтрой" неосновательного обогащения в размере 18 757 829,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 181,37 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Евростройподряд".
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 757 829,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 608,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, о дату фактической оплаты, исходя из расчета средней ставки банковского процента, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили положения пунктов 192 и 193 Основных положений в„– 442, основывая свои выводы на недопустимых доказательствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 истцом проведена проверка электроустановок объекта "Административные здания" по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 3А выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии путем самовольного присоединения к сетям ОАО "МОЭСК", РТП 5440, ГРЩ абонента 0,4 кВ с нарушением правил технологического присоединения в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, составлен акт о неучтенном потреблении.
03.03.2015 истец уведомил ответчика о явке уполномоченного представителя для составления акта, однако ответчик представителя не направил.
Отказ представителя потребителя участвовать при составлении акта зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с 27.12.2014 по 05.03.2015 объем без договорного потребления электроэнергии составил 4 265,168 МВтч. Акт о неучтенном потреблении с расчетом был вручен ответчику. Оплата стоимости бездоговорного потребления ответчиком не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Довод ответчика о том, что истец не извещал его о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что пунктами 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Суды указали так же, что довод ответчика о заинтересованности лица, приглашенного сетевой организацией для фиксирования отказа представителя потребителя от участия в составлении акта является предположительным и необоснованным.
Довод ответчика о заключении договора энергоснабжения был проверен судами и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.
Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истцом не оформлялся.
Суды приняли во внимание так же и выводы судов по другому аналогичному делу в„– А40-27933/2015 о том же предмете спора, но за другой, предшествующий период, в котором участвовал тот же круг лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-65444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------