АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Бубнова Романа Александровича - Петровский А.В. по доверен. от 18.12.2014;
от ООО Торговый дом "Горные системы" - Свиридов А.И. по доверен. от 16.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу Бубнова Романа Александровича
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании Бубнова Романа Александровича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 принято к производству заявление ООО "ТД "Горные системы" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Бубнова Романа Александровича, возбуждено производство по делу в„– А40-5794/16-70-10 "Ф".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление ООО "ТД "Горные системы" признано обоснованным, в отношении должника Бубнова Романа Александровича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич, член НП СРО "МЦПУ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бубнов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, утверждая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано без соблюдения установленных законом условий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "ТД "Горные системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2012 между Исьяновым Фаритом Талгатовичем и Бубновым Романом Александровичем был заключен договор займа на сумму 1 645 000,00 долларов США под 8% годовых на срок до 30.12.2014, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика выплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а проценты в соответствии с п. 2.1 договора займа выплачиваются в день погашения полной суммы займа.
Исьянов Фарит Талгатович 28.11.2014 в полном объеме уступил в пользу ООО "Торговый дом "Горные Системы" на основании договора цессии в„– 3 права требования по вышеуказанному договору займа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании заявления обоснованным и введении процедуру реструктуризации задолженности гражданина.
Суды установили, что требования кредитора подтверждены решением Коммерческого арбитражного суда Калининградской области при КРОО от 29.06.2015 по делу КАС-02-04/2015, которым с Бубнова Романа Александровича взыскана в пользу ООО "Торговый дом "Горные Системы" задолженность по договору займа в размере 96 200 554 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18 909 996, 80 руб., пени в размере 500 000 руб., регистрационный сбор в размере 3 000 руб. и третейский сбор в размере 488 936 руб., а всего 116 102 486,80 руб., при этом должником указанные обязательства не исполнены.
Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления имелось определение Коптевского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-2874/15 и по делу в„– 2-2875/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, определения датированы 28.12.2015.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед заявителем задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, превышает триста тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены судом.
Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств наступает с даты вынесения определения, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-5794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------