АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-46842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дубчак Р.В. - доверен. от 28.08.2015 в„– 4-47-972/5
от ГСК "Лиан-Моторс" - уведомлен, не явился
от ООО "ГрантСтиль" - уведомлен, не явился
от Дудукина Сергея Николаевича - уведомлен, не явился
от Алырзаева Ирина Евгеньевна - уведомлен, не явился
от Головлева Сергея Владимировича - Подоляк Д.А. - доверен. от 27.04.2016
от Бузы Елены Ивановны - Федотов Е.М. - доверен. от 19.04.2016
от Бабкина Валерия Юрьевича - Степанова Е.Н. - доверен. от 29.09.2015
от Козловой Ирины Александровны - Селожицкий М.И. - доверен. от 24.04.2016
от Тарасова Игоря Юрьевича - Селожицкий М.И. - доверен. от 20.04.2016
от Кончиц Виктории Викторовны - Селожицкий М.И. - доверен. от 19.04.2016
от Немцана Вячеслава Ефимовича - Селожицкий М.И. - доверен. от 15.04.2016
от Пчельникова Игоря Васильевича - Селожицкий М.И. - доверен. от 18.04.2016
от Булавинцевой Галины Юрьевны - Селожицкий М.И. - доверен. от 21.04.2016; лично, паспорт
от Лебедевой Светланы Рудольфовны - Селожицкий М.И. - доверен. от 21.04.2016
от Леонтьева Сергея Анатольевича - Селожицкий М.И. - доверен. от 27.04.2016
от Тюкалова Владимира Поликарповича - Селожицкий М.И. - доверен. от 25.04.2016
от Мишурняева Сергея Николаевича - Селожицкий М.И. - доверен. от 18.04.2016
от Мишурняевой Александры Валентиновны - Селожицкий М.И. - доверен. от 18.04.2016
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Головлева Сергея Владимировича, Бузы Елены Ивановны, Бабкина Валерия Юрьевича, Козловой Ирины Александровны, Тарасова Игоря Юрьевича, Кончица Виктора Викторовича, Немцана Вячеслава Ефимовича, Пчельникова Игоря Васильевича, Булавинцевой Галины Юрьевны, Лебедевой Светланы Рудольфовны, Леонтьева Сергея Анатольевича, Тюкалова Владимира Поликарповича, Мишурняева Сергея Николаевича, Мишурняевой Александры Валентиновны
на определение от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-46842/14 по иску Правительства Москвы
к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль"
третьи лица: Дудукин Сергей Николаевич, Алырзаева Ирина Евгеньевна
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Буза Е.И., Головлева С.В., представители заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селожицкого И.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб. Производство по апелляционным жалобам Буза Е.И., Головлева С.В., представителя заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селожицкого И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу А40-46482/14 прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Головлев Сергей Владимирович, Буза Елена Ивановна, Бабкин Валерий Юрьевич, Козлова Ирина Александровна, Тарасов Игорь Юрьевич, Кончиц Виктор Викторович, Немцан Вячеслав Ефимович, Пчельников Игорь Васильевич, Булавинцева Галина Юрьевна, Лебедева Светлана Рудольфовна, Леонтьев Сергей Анатольевич, Тюкалов Владимир Поликарпович, Мишурняев Сергей Николаевич, Мишурняева Александра Валентиновна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-46842/14 о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности заявителей, поскольку принятое судом решение об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, лишает заявителей возможности признать право собственности на машиноместа в судебном порядке, поскольку в соответствии с п. 5 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, утвержденного судом, спорные машиноместа переданы в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, судом принято решение в отношении юридического лица ООО "ГрантСтиль", которое к моменту вынесения решения было исключено из ЕГРЮЛ и не было извещено о рассмотрении дела в суде, нарушение единообразия судебной практики, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-46842/14 о прекращении производства по апелляционным жалобам отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалобы, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В рамках настоящего дела рассмотрен спор об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства в„– 1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002), заключенного на основании постановлений Правительства Москвы от 26.12.200 в„– 1013 и от 04.12.2001 в„– 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг." между Правительством Москвы и Гаражно-строительным кооперативом "Лиан-Моторс".
В последующем между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Лиан-Моторс" и ООО "ГрантСтиль" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, предметом которого является передача инвестором соинвестору его правомочий по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном инвестированию в строительство и ввод в эксплуатацию корпуса в„– 2 многоэтажного гаражного комплекса, общей площадью 8 750 кв. м, вместимостью 298 машиномест (вторая очередь), и приобретению на него имущественных прав.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявители не являются сторонами вышеназванного инвестиционного контракта и акта реализации инвестиционного договора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.
Вместе с тем, кассационная коллегия, считает необходимым разъяснить заявителям, что они не лишены права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исков в рамках заключенных договоров в части неисполнения обязательств по ним.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46842/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------