АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-251863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Меркава" - Пшинко И.А., дов. от 01.03.2016 б/н, Зацепин И.А., ген. директор, приказ в„– 1 от 12.12.2012;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гандилян М.М., дов. от 08.07.2016 в„– 03-18;
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Меркава"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-251863/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Меркава" (ОГРН 1125027018456, 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кв. 72 (I))
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения, реестровой записи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Меркава" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2015 по делу в„– 2-19-10485/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, приняты полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ заказчика от государственного контракта является необоснованным, антимонопольный орган и суды не дали оценки существенным обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" и Гусева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховода путем нанесения огнезащитного покрытия (номер 0873200004615000022) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта.
Решением от 25.11.2015 по делу 2-19-10485/77-15 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия УФАС по г. Москве решила сведения, предоставленные ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" в отношении заявителя, его учредителя и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Тем не менее, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа именно обстоятельства добросовестности поведения поставщика являются предметом оценки суда.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в обоснование своего решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушениях заявителем положений государственного контракта, в частности, претензии от 16.10.2015, 28.10.2015, направленные в адрес общества посредством электронной почты, а также заказными письмами.
Доводами кассационной жалобы не опровергается, что в ходе совместного совещания, на котором присутствовали представители ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" и ООО ЧОО "Меркава", установлено, что для дальнейшего проведения работ ООО ЧОО "Меркава" необходимо в срок до 06.11.2015 предоставить проект производства работ, на основании которого заказчик произведет демонтаж потолочных конструкций, что позволит обществу с 09.11.2015 приступить к выполнению работ в соответствии с технологией производства. Однако, обществом проект работ не представлен, соответствующие работы не начаты.
В судебных актах также отражены обстоятельства проверки качества выполненных работ по огнезащите воздуховодов, изложенные в акте от 15.10.2015, подписанном представителями заказчика и Отдела надзорной деятельности и профилактической работу по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, а также письмо от 02.11.2015 производителя покрытия, использованного при выполнении работ материала - ООО "КРОЗ", в которых указано, что перед нанесением огнезащитного состава поверхность оцинкованных воздуховодов не подвергалась обезжириванию, не производились никакие замеры толщины мокрого слоя, не применялась армирующая стеклосетка штукатурного типа, а также не производилась обработка элементов крепления воздуховодов огнезащитным составом. Выявленные недостатки являются нарушением Технологического регламента 19/5765 от 01.01.2001, в соответствии с которым должны производиться данные виды работ.
Доказательств обратного при проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обществом не представлено, контролирующим органом не установлено.
Судами установлено, что ни после направления уведомления, ни в 10-дневный срок после принятия решения об одностороннем расторжении контракта применительно к положениям ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заявитель не предпринял необходимых мер по исполнению контракта.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 в„– 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения контракта не истек и обществом не допущено просрочки исполнения обязательств, не принимаются судом в качестве свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов по настоящему делу, поскольку основаниями расторжения договора явились обстоятельства ненадлежащего исполнения работ, а не просрочки исполнения обязательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-251863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------