АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-251659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сасолин Д.В., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика - Папугин С.Н., доверенность от 14.07.2016,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЭСС Урал"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634)
к ООО "ТЭСС Урал" (ОГРН 1126670019662),
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Уралэнерго-Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭСС Урал" задолженности в размере 2 230 206, 30 руб.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 сторонами был заключен договор субподряда в„– TESSural-0054/14, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта "Повышение газоупорности ВЛ ОАО "ФСК ЕЭС".
Цена договора составила 5 310 000 руб.
Ответчик (подрядчик) в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы (с учетом стоимости материалов) на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы были выполнены на сумму 2 230 206 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.07.2015 в„– 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности принятия ответчиком результата работ без замечаний и возражений.
Доводы ответчика о том, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте завышена были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-251659/2015 оставить без без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------