АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-250667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Галимзянов А.Р. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Александра Филипповича
на определение от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болдуновым У.А.,
и постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску Щукина Александра Филипповича
к Волошину Павлу Владимировичу, ООО "НЬЮС ПУЛ"
о защите деловой репутации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Щукин Александр Филиппович с иском к Волошину Павлу Владимировичу и ООО "НЬЮС ПУЛ" о защите деловой репутации и взыскании компенсации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года прекращено производство по делу в„– А40-250667/15. При этом суды исходили из наличия указанных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку предмет иска по настоящему делу (защита деловой репутации) отличается от предмета иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова (защита чести и достоинства).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесения определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.09.2015 г. по делу в„– 2-2775/2015 исковые требования Щукина Александра Филипповича к Волошину Павлу Владимировичу и ООО "НЬЮС ПУЛ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, оспариваемые истцом распространенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, и с Волошина Павла Владимировича и ООО "НЬЮС ПУЛ" в пользу Щукина Александра Филипповича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого. При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае предмет иска по настоящему делу является тем же, что и предмет иска по делу, рассмотренному в Октябрьском районном суде города Саратова - это материально-правовое требование о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В кассационной жалобе истец ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено, что основания исков по настоящему делу и рассмотренному в суде общей юрисдикции - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, идентичны - распространение на сайте информационного агентства "Московский монитор" статьи "Миллиардеры побежали от налогов". В рассмотренном суде общей юрисдикции споре и настоящем деле одни и те же стороны спора.
Доводы истца о принадлежности деловой репутации (по настоящему делу) и чести, достоинства гражданина (по другому делу) к различным категориям неимущественных прав, отклонены судами, поскольку, деловая репутация неразрывно связана с честью и достоинством гражданина, и соответственно решение суда общей юрисдикции также распространяется и на деловую репутацию истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об удовлетворении требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, пришли к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-250667/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------