АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-236677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР": Козлов О.А., дов. от 05.04.2016,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Шевчук Н.Э., дов. от 11.01.2016
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР"
на решение от 4 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" (ОГРН: 1037739718048)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1 Артур" (далее - ООО "1 Артур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003, выраженного сообщением от 07.09.2015 в„– 77/006/013/2015-334, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора от 29.09.2003 в„– М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-236677/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "1 Артур", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-236677/2015, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "1 Артур" указывает, что в силу п. 1.1. договора аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870 земельный участок передавался в аренду без права застройки и коммерческого использования территории для организации подъездных путей к АЗС, расположенном на соседнем участке, то есть земельный участок передавался для целей, не связанных со строительством.
В связи с этим заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащий применению, а именно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и неприменение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "1 Артур" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "1 Артур" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "1 Артур" 23.07.2015 обратилось за государственной регистрацией договора аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003 на земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд в„– 573/проектируемый проезд в„– 680 (кадастровый номер 77:06:0011000:89).
Сообщением от 07.09.2015 в„– 77/006/013/2015-334 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
При этом отказ мотивирован нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставлением доказательств проведения торгов, соблюдения порядка информирования населения о проведении торгов.
Полагая незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870 с дополнительным соглашением от 03.11.2003 на земельный участок по адресу: г. Москва, проектируемый проезд в„– 573/проектируемый проезд в„– 680 (кадастровый номер 77:06:0011000:89), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 25.06.2003 в„– 1047-РП между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "1 Артур" (арендатором) заключен договор аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870, предметом которого являлся земельный участок площадью 144 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проектируемый проезд 537/ проектируемый проезд 680, предоставляемый для проектирования, строительства и последующей эксплуатации подъездных путей стационарного автозаправочного комплекса с набором сервисных услуг без права застройки и коммерческого использования территории.
Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 03.11.2003 к данному договору об изменении размера арендной платы.
Отказывая в признании отказа в государственной регистрации, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), предусматривавшей предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объектов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением государственной регистрации договора аренды от 29.09.2003 в„– М-06-020870 и дополнительного соглашения от 03.11.2003, ответчиком в государственной регистрации было отказано по аналогичным основаниям. Судебными актами по делам в„– А40-17043/2012, в„– А40-17040/12 отказы регистрирующего органа признаны законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании отказов в государственной регистрации незаконными.
В абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из изложенного, на дату обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве порядок заключения договоров аренды установлен ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Однако доказательств того, что при заключении договора аренды заявителем соблюден порядок, определенный ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, позволяющие заключить договоры аренды в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Более того, согласно п. 2 ст. 26 Закона о регистрации если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в также случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
При таких обстоятельствах поскольку заявителем не соблюдены требования Закона о регистрации и не представлены все необходимые документы, то у ответчика имелись предусмотренные абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации основания для отказа в регистрации договора и дополнительного соглашения к нему.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года по делу в„– А40-236677/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------