АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-234749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жуковская строительная компания" Иванов К.В., доверенность от 03.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп" Танин Е.Ю., доверенность от 21.06.2016,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская строительная компания"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 16 мая 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковская строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковская строительная компания" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 57 209 781,93 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 067 721 руб. 35 коп. - задолженности, 2 253 386 руб. 07 коп. - неустойки. В остальной части заявленных требований - отказал.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что судами не учтены требования статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку наступления срока возврата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных катов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 049/14-МК от 05.03.2014, согласно условий которого, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте строительства "Объекты транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения с автостоянкой по адресу Российская Федерация, г. Москва, 7-ая Кожуховская ул., вл. 3А,5", в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Применив статьи 309, 310, 311, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части задолженности 45 067 721 руб. 35 коп., неустойки 2 253 386 руб. 07 коп. Суд кассационной инстанции полагает, что выводу судов в данной части соответствуют требованиям законодательства и основаны на доказательствах и верно установленных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части гарантийного удержания и неустойки на данную сумму, суды указали, в соответствии с пунктом 6.6 договора стороны договорились о применении особого способа обеспечения исполнения субподрядчиком его обязательств - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости ежемесячно выполненных работ по договору. Гарантийное удержание удерживается генподрядчиком с целью покрытия возможных убытков генподрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ. Гарантийное удержание справочно отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на качество выполняемых по договору работ начинается с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет двадцать четыре месяца.
Поскольку доказательств оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, не истек гарантийный срок.
Апелляционный суд также исходил из того, что если норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). В законе отсутствуют нормы, запрещающие сторонам устанавливать условие в договоре согласно которому начало течение гарантийного срока начинается с даты оформления разрешения на ввод объекта эксплуатацию, следовательно пункт 10.1 договора подлежит применению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом РФ возложена на застройщика.
Истец указывал, что договор в части пункта 10.1 является незаключенным, поскольку наступление срока поставлено в зависимость от действия ответчика и третьих лиц, при этом в настоящий момент работы на объекте прекращены в связи с отсутствием финансирования.
Ограничившись применением статьи Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суды вышеуказанному доводу истца о не соответствии вышеуказанного пункта договора требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ не дали.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что отсутствует разрешение на вводе объекта в эксплуатацию, суд, не обсудил и не исследовал с должной полнотой вопрос о том, а предусмотрена ли была для истца по спорному договору обязанность по получению разрешения, поскольку именно с выполнением названных обязанностей ответчиком суд в обжалуемых актах связывает вопрос полной оплаты по договору. А проверить эти обстоятельства, в том числе на предмет их соответствия действующему законодательству, было, по мнению коллегии, необходимо, так как обязанность по получению разрешения в силу положений, содержащихся в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть возложена на застройщика.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными в части гарантийного удержания и неустойки на данную сумму, в связи с чем они подлежат частичной отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-234749/15 отменить в части гарантийного удержания, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------