АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-23169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Рыбальченко С.С. (дов. от 28.04.2015)
от ответчика: Афанасьевой М.М. (дов. от 25.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эльтон"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)
к ответчику ГКУ "ИС района Строгино" (ОГРН 1077758936177);
о взыскании 3 776 399 руб. 78 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ООО "Эльтон") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ГКУ "ИС района Строгино") о взыскании 3 315 903 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 460 496 руб. 12 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2015 года взыскано с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" 3 315 903 руб. 66 коп. задолженности, 460 496 руб. 12 коп. неустойки и 41 882 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 89-90).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года в„– 09АП-26120/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2015 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-123).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 года решение от 5 июня 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23169/15 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 22-24).
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 26).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года заявление ООО "Эльтон" о возмещении судебных расходов по делу в„– А40-23169/15 удовлетворено частично.
Взыскано с ГКУ "ИС района Строгино" в пользу ООО "Эльтон" 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 41-42).
Определение мотивировано тем, что для защиты своих прав по настоящему делу истцом был заключен договор от 2 февраля 2015 года в„– 02/02/115 об оказании юридических услуг, что в соответствии с данным договором были оказаны и оплачены истцом услуги на сумму 570 000 руб. 00 коп.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., первая инстанция указала, что она учитывает размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний по делу, объем проделанной представителями истца работы.
При этом первая инстанция сослалась на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в„– 098АП-16174/2016-ГК определение арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 66-67).
При этом апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных ею обстоятельств оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришла к выводу о том, что размер требуемой истцом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе истец просит определение от 16 февраля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 16 февраля 2016 года и постановления от 25 мая 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного заявления.
Указание на эти обстоятельства содержится в обжалуемых судебных актах.
Выводы суда, касающиеся обстоятельств оказания юридических услуг истцу в связи с рассмотрением данного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения, постановления, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23169/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------