АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-2291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Спектр-капитал" - Вертякова А.И., доверенность от 22.01.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС в„– 25 по г. Москве - Гусихин А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-10/004;
от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 13.01.2016 в„– 27,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО УК "Спектр-капитал" (ОГРН 1106195009865, 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 90, офис 204)
к ИФНС в„– 25 по г. Москве (115191, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, 12А)
о признании недействительным решения, признании обязанности по уплате НДС исполненной

установил:

ООО УК "Спектр-Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- признать недействительным решение от 15.10.2015 в„– 2/2015 об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счете по учету доходов бюджетов и признания обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов (сборов) не исполненной (далее - решение);
- признать исполненной обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 601 695 руб. через ООО "СБ Банк" платежным поручением от 05.02.2015 в„– 218.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель - ООО УК "Спектр-капитал" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС в„– 25 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
УФНС России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежным поручением от 05.02.2015 в„– 218 перечислило через расчетный счет в ООО "СБ Банк" (далее - банк) в„– 40702810100000000134 денежные средства в счет уплаты НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 601 695 руб., которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Общество после получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов, направило в Инспекцию заявления от 22.06.2015 об отражении на лицевом счете оплаты НДС в размере 1 601 695 руб. за 1 квартал 2015 года (с учетом письма об исправлении назначения платежа), по которому инспекцией проведена проверка и принято оспариваемое решение от 15.10.2015 в„– 2/2015, которым, обязанность по уплате НДС в размере 1 601 695 руб., признана неисполненной.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.11.2015 в„– 21-19/127020 жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение от 15.10.2015 в„– 2/2015 оставлена без удовлетворения (заявление представлено в суд 12.01.2016).
Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом необходимо учитывать Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 в„– 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2105/11.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судами, налогоплательщиком 05.02.2015 произведена уплата НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 601 695 руб., при отсутствии налоговых обязательств (сдана нулевая декларация), то есть, задолго до возникновения обязательств по уплате налога за 1 квартал 2015 года (до даты представления декларации от 16.04.2015), без разбивки суммы уплаты на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, при явном не соответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам.
Кроме того, судами установлено, что:
- согласно выписке банка и представленным платежным поручениями все платежи проходящие через ООО "СБ Банк" начиная с 16.01.2015 помещены в картотеку, о чем было известно обществу ввиду отзыва 27.01.2015 платежных поручений от 26.01.2015 на сумму 600 000 руб. из картотеки;
- у ГУ по ЦФО Банка России к ООО "СБ Банк" до отзыва лицензии, начиная с 16.01.2015 применялись ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических и физических лиц на перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней, в том числе, ограничения в отношении открытия счетов и перечисления по счетам физических лиц;
- из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 следует, что начиная с 20.01.2015 банку были предъявлены официальные претензии Московской валютной биржей, международное рейтинговое агентство Муудис и Фитч понизили рейтинг кредитоспособности банка и 23.01.2015 банк официально предупредил своих клиентов о приостановлении с 26.01.2015 выдачи наличных физическим и юридическим лицам;
- 02.02.2015 налогоплательщиком открывается новый расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", через который впоследствии производились основные платежи, в том числе и уплата налогов, что свидетельствует о явной осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что перечисленные выше особенности уплаты НДС за 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 года до срока наступления платежа, через расчетный счет в проблемном банке ООО "СБ Банк", свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета банка.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-2291/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------