АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-223459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "УК Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова": неявка
от ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Мамонова М.В. по дов. в„– 141/1/7/66-исх. от 18.01.2016,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ООО "УК Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 677 622 руб. 32 коп., судебных издержек в размере 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме; вывод судов о наличии задолженности не соответствует материалам дела; истцом не доказано право на предъявление иска; счета на оплату истцом ответчику не направлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протоколов от 20.06.2013 общего собрания собственников многоквартирных домов в„– 18, 28а, 28б, 32 по адресу: г. Курск, проспект Победы, управляющей организацией выбрана ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013.
Право оперативного управления на часть жилых помещений домов в„– 18, 28а, 28б, 32 по проспекту Победы в г. Курске зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (в настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).
В обоснование исковых требований ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2013 по 30.09.2015.
Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судами правомерно указано, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период был установлен Решениями Курского городского собрания от 11.12.2012 в„– 9-5-ОС, от 17.12.2013 в„– 100-5-ОС и от 25.11.2014 в„– 178-5-ОС.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг по домам в„– 28а, 28б, 32 по пр-ту Победы г. Курска за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, а по дому в„– 18 - с 01.07.2013 по 30.09.2015, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 677 622 руб. 32 коп.
При этом, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-156370/2014, А40-156359/2014 и А40-156373/2014 задолженность за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 по домам в„– 28а, 28б, 32 по пр-ту Победы г. Курска уже взыскана.
Кроме того, предоставление истцом услуг по отоплению спорных жилых помещений осуществлялось на основании заключенных договоров поставки тепловой энергии с ООО "Курские внешние коммунальные сети" от 25.05.2013 в„– 10, от 31.08.2014 в„– 10/1; услуг по электроэнергии МОП - на основании договоров энергоснабжения от 26.07.2013 в„– 836-804/РЭ-07 с ОАО Филиал "МРСК Центра-Курскэнерго", от 01.04.2014 в„– 46750050 с ОАО "АтомЭнергоСбыт".
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права, примененных судами при рассмотрении спора.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании обоснованности и правильности расчета задолженности, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком свой контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации указанными многоквартирными домами, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела.
Факт выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату не имеет правового значения для настоящего спора, так как истец ко взысканию с ответчика неустойку (проценты) в иске не заявлял.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-223459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------