АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-220604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" - Калиненко В.А., доверенность от 01.09.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" - Цветкова Л.С., доверенность от 21.10.2015 б/н; Иванов Д.Б., доверенность от 01.12.2014 б/н,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (ОГРН 1117746159288, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14)
к ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, корп. 1)
о взыскании неустойки в размере 1 420 195,35 долларов США,

установил:

ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 420 195,35 долларов США, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки в„– 711/13U от 01.06.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
19 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Анны Николаевны и индивидуального предпринимателя Томашевской Натальи Евгеньевны о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" на правопреемников - индивидуального предпринимателя Ермолаеву Анну Николаевну и индивидуального предпринимателя Томашевскую Наталью Евгеньевну, мотивированное уступкой требования.
В судебном заседании ответчик ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в лице своих представителей возражал относительно заявления о процессуальном правопреемстве, представлены письменные возражения.
Кассационная коллегия, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Анны Николаевны и индивидуального предпринимателя Томашевской Натальи Евгеньевны о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обстоятельство уступки требования в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается договорами уступки прав требований от 17 июня 2016 года в„– 3, заключенным между ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (сторона 1, цедент) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Анной Николаевной (сторона 2, цессионарий), и от 17 июня 2016 года в„– 4, заключенным между ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" (сторона 1, цедент) и индивидуальным предпринимателем Томашевской Натальей Евгеньевной (сторона 2, цессионарий).
Согласно предмету данных договоров:
1.1. цедент частично передает, а цессионарий частично принимает права требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - должник), возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу в„– А40-220604/15-142-1835, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220604/15-142-1835, и вступившего в силу 17.06.2016 года (далее по тексту - Решение), согласно которому Должник обязан выплатить Кредитору неустойку и расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее по тексту - права требования).
1.1.1. К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должником только тех денежных обязательств, которые реально возникли у Должника перед Цедентом в соответствии с Решением и неисполненных Должником на дату перехода прав требования и денежных обязательств, которые могут возникнуть у Должника на основании денежных обязательств, возникших у Должника перед Цедентом на основании Решения.
1.1.2. Цедент уступает Цессионарию права, возникающие из Решения на взыскание части денежных средств в суммах:
- 710 097 долларов 67 центов США;
- 100 000 рублей 00 копеек;
1.1.3. Кроме прав, указанных в п. 1.1.2 настоящего Договора Цедент передает Цессионарию права на взыскание неустойки и других штрафных санкций, связанных с неисполнением Решения и предусмотренных действующим законодательством РФ.
Таким образом, денежные суммы, присужденные ко взысканию в пользу истца с ответчика в настоящем деле, входят в предмет данных Договоров уступки прав требований.
На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально (в том числе, подлинные договоры уступки прав требования представлены на обозрение суду кассационной инстанции) и соответствует закону, суд кассационной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Анны Николаевны и индивидуального предпринимателя Томашевской Натальи Евгеньевны о замене истца подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" по делу в„– А40-220604/2015 на правопреемников - индивидуального предпринимателя Ермолаеву Анну Николаевну и индивидуального предпринимателя Томашевскую Наталью Евгеньевну.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 711/13U от 01.06.2013, по условиям которого истец обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в заявках-спецификациях, которые после согласования становятся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях направленной заявки-спецификации.
Сторонами подписаны приложения в„– 1А от 01.06.2013, в„– 1Б от 01.06.2013, в„– 1Б от 01.07.2013, в„– 1Б от 01.10.2013, в„– 1Б от 01.12.2013, в„– 1Б от 01.01.2014, в„– 2А от 01.04.2014, в„– 2А от 01.08.2014, в„– 2А от 01.03.2015, в соответствии с которыми цены указаны в долларах США.
В соответствии с п. 4.3 договора, цены на продукцию (приложение в„– 1 к договору) включают в себя стоимость продукции, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, организации контроля качества продукции, погрузки в транспортные средства, организации перевозки и перевозки до указанного покупателем пункта назначения, все расходы по оплате поставщиком налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ и исполнением договора.
Согласно п. 4.5 договора, оплата стоимости каждой партии продукции производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с п. 5.5 Оплата производится в рублях.
Пунктом 5.5 договора установлено, что датой поставки продукции считается: дата штемпеля станции покупателя на ж.д. накладной, выписанной на имя покупателя (или уполномоченного им грузополучателя); дата, указанная в товарно-транспортной накладной, при принятии продукции покупателем от поставщика или уполномоченного поставщиком автоперевозчика; дата, указанная в товарной накладной, при самовывозе продукции.
Передача товара истцом ответчику в период с 03.08.2013 по 23.02.2015 подтверждается товарными накладными и железнодорожными накладными, копии которых имеются в материалах дела.
Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, удостоверенными печатью и соответствующими отметками в железнодорожных накладных.
Передача необходимых для оплаты документов подтверждается реестрами передачи документов с отметками ответчика о принятии, копии которых имеются в материалах дела.
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты полученного от истца товара.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки с учетом произведенных платежей составил 1 420 195,35 долларов США.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 420 195, 35 долларов США основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8 договора, и подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела ввиду того, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами до начала судебного заседания в суде первой инстанции также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 02.03.2016, суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения. В то же время из названного протокола не следует, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства о необходимости предоставления ему дополнительного времени для изучения документов и подготовки мотивированных возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу в„– А40-220604/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Эл-Эс-Пи-Трейдинг" по делу в„– А40-220604/2015 на правопреемников - индивидуального предпринимателя Ермолаеву Анну Николаевну и индивидуального предпринимателя Томашевскую Наталью Евгеньевну.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-220604/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу в„– А40-220604/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------