АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-217867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" - Свиридов В.В. (Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный") дов. от 08.12.15 в„– 325-15
от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Скиперский А.С., дов. от 31.12.15 в„– 29137/2015
от третьего лица: Компания "Опулент Консалтантс Лимитед",
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.
по заявлению ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: Компания "Опулент Консалтантс Лимитед"
о признании незаконным решения,

установил:

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, управление, ответчик) от 07.11.2014 г. в„– 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. в„– 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.11.2014 г. в„– 11/012/2014-578 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. в„– 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды в„– 8/26/07 от 01.05.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представитель заявителя ЗАО "ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами, в собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Центральный" под управлением заявителя находится здание общей площадью 4573,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1, что подтверждается записями в реестре прав от 03.02.2012 в„– 77-77-12/009/2009-183.
В реестре прав содержится запись от 27.09.2000 в„– 77-01/00-162/2000-80172 об обременении права на основании договора аренды от 01.05.2000 в„– 8/26/07, дополнительного соглашения от 01.07.2003 в„– 5 в отношении помещения площадью 57,5 кв. м, заключенных предыдущим собственником с Компания "Опулент Консалтантс Лимитед". По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения срок аренды установлен до 31.12.2006 г., и к дате перехода права собственности истек.
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" 25.09.2014 г. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору от 01.05.2000 г. в„– 8/26/07, номер государственной регистрации в„– 77-01/00-162/2000-80172.
Сообщением Управления Росреестра по Москве в„– 11/012/2014-578 от 07.11.2014 г. отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.05.2000 г. в„– 8/26/07, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 610 ГК РФ со ссылкой на не предоставление документов, свидетельствующих соблюдение заявителем процедуры уведомления арендатора о расторжении договора.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на соответствие отказа Управления Росреестра по г. Москве Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 610 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 в„– 135 и действующей на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве (25.09.2014) указано, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
Согласно п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой из его сторон и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды, уже прекращенного в связи с истечением срока его действия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в Управление Росреестра по Москве 25.09.2014 с заявлением о прекращении аренды по договору от 27.09.2000 (запись в реестре в„– 77-01/00-162/2000-80172) (т. 1 л.д. 96). Срок аренды по договору с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.12.2006 г.
Суд указал, что заявитель в силу ст. 617 ГК РФ являлся новым арендодателем по договору аренды, в связи с чем, и согласно ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ имел право на обращение в Управление с соответствующим заявлением о прекращении аренды по договору, срок действия которого на момент приобретения права собственности и обращения в Управление, истек.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Управления Росреестра по Москве, выраженный в письме от 07.11.2014 г. в„– 11/012/2014-578, в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении договора аренды от 01.05.2000 г. в„– 8/26/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1 является незаконным и нарушающим права заявителя.
Возражения ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих расторжение договора, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты, поскольку общество обратилось в Управление не за осуществлением государственной регистрации расторжения существующего договора аренды, а за прекращением записи в ЕГРП об обременении имущества на основании договора, прекратившего свое действие в 2006 году.
С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-217867/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------