АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-214329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. (Канада) - Дергунов И.А., по доверенности 08.04.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" - Попелюк А.С., по доверенности от 08.07.2016;
от компании Альфатек Лимитед - Антонов А.С., по доверенности от 23.12.2015;
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. (Канада)
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК"
к компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк.
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаТек" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (далее - ООО"ОМЕГАТЕК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в отношении ООО "ОМЕГАТЕК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 ООО "ОМЕГАТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора о передаче полномочий исполнительного органа от 20.02.2013, заключенного между должником и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. (далее - компания), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.02.2013 (то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "ОМЕГАТЕК" в лице единоличного исполнительного органа Архипова Александра и компанией Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. также в лице Архипова Александра был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ОМЕГАТЕК", согласно условиям которого должник за осуществление полномочий исполнительного органа обязался уплачивать компании ежемесячно 15 000 долларов США, а также 6% с оборота без косвенных налогов по законодательству РФ. Дополнительным соглашением от 01.03.2013 в„– 1 процентная ставка была увеличена с 0,5% до 16%.
Судами на основании бухгалтерских балансов должника установлено, что в период с 2010 по 2013 годы должник вел убыточную деятельность, а отрицательная величина чистых активов ежегодно увеличивалась.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, кроме того, сделка была совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, а судом апелляционной инстанции - в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании.
Компания полагает, что производство по заявлению подлежало прекращению ввиду наличия принятого в рамках иного арбитражного дела в„– А40-16802/2015 судебного акта об оспаривании того же договора.
Компания Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. утверждает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совершение оспариваемой сделки не повлекло для должника возникновение каких-либо убытков.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании Электрик Пауэр Системс Дистрибьюшн энд Консалтинг Инк. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Также в судебное заседание явился представитель компании Альфатек Лимитед.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также ее совершение в отношении заинтересованного лица, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению является необоснованным, поскольку в рамках дела в„– А40-16802/2015 договор оспаривался по общегражданским основаниям, а не по специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-214329/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------