АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-211542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Родченко С.С. дов-ть от 28.12.2015,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Ларго" (ОГРН 1057811980710)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271),

установил:

ООО "Ларго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 719 рублей 18 копеек за период с июня 2012 года по 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истцом в адрес ответчика не направлялись претензии с указанием на срок оплаты, судебными актами по делу в„– А40-127032/2014 сроки внесения оплаты не определялись, то начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть привязано к срокам, которые определены истцом в произвольном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-127032/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 189 515 рублей 30 копеек, полученное ответчиком в результате отказа от оплаты услуг истца по обслуживанию и управлению зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13 за период с 01.06.2012 по 01.12.2014.
Указанное неосновательное обогащение в размере 1 189 515 рублей 30 копеек взыскано в принудительном порядке на основании исполнительного листа в полном объеме путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика 08.07.2015.
В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 08.07.2015.
Факт нарушения сроков оплаты судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.06.2015), исходили из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Южному федеральному округу.
Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, суды признали его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворили в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов судов относительно момента, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, не опровергают.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-211542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------