АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-209793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гацалов К.А. - доверенность от 17 июля 2016 года,
от ответчика: Зотова И.Ю. - доверенность от 25 декабря 2015 года,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-209793/2015 по иску
ООО "Эс Эй Риччи"
к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (далее - истец, ООО "Эс Эй Риччи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик, КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед") о взыскании 5 171 901 рубля 54 копеек задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение отменено. Иск удовлетворен.
КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эс Эй Риччи" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Эс Эй Риччи" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.09.2014 между КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (заказчик) и ООО "Эс Эй Риччи" (исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг по поиску и привлечению потенциальных арендаторов на помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, и расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 17, сооружение 1 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора за оказание услуг по договору заказчик обязался произвести выплату исполнителю вознаграждения в размере 12% от годовой арендной платы, которая предусмотрена по договору аренды или по предварительному договору аренды, заключенному между ответчиком и арендатором, привлеченным истцом (п. 5.1 договора).
Выплата вознаграждения производится в размере 70% в течение 30 дней после поступления счета заказчика от арендатора, привлеченного исполнителем, суммы страхового депозита или обеспечительного платежа, и 30% от общей суммы вознаграждения подлежит выплате заказчиком в течение 30 дней после поступления на счет заказчика от арендатора, привлеченного исполнителем, суммы арендной платы не менее, чем за 2 месяца (пп. "b" п. 5.1 договора).
В обоснование иска ООО "Эс Эй Риччи" ссылалось на надлежащее оказание услуг по договору, а именно, на привлечение к аренде ООО "МОД СИТИ ГРУПП" на условиях предварительного договора аренды от 10.10.2014, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом оказанных услуг от 01.06.2015 на сумму 17 239 671 рублей 80 копеек.
В связи с подписанием предварительного договора аренды и акта оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату вознаграждения в сумме 5 171 901 рубля 54 копеек, причитающегося на основании пп. b п. 5.1 договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения и оставление без удовлетворения направленной ему претензии явилось основанием для обращения ООО "Эс Эй Риччи" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 157, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели отлагательное условие (пункт 6.4) на случай недобросовестного исполнения арендатором обязательств по договору аренды в целях защиты прав арендатора, в соответствии с которым, если арендатор и заказчик в течение первого года действия договора аренды прекращают действие договора аренды по любым основаниям, по инициативе или по вине арендатора, то исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты его уведомления о прекращении договора аренды вернуть все полученные по договору денежные суммы, при этом, стороны соглашаются считать подписанный акт сдачи-приемки услуг утратившим силу с момента прекращения договора аренды, или, по своему усмотрению, могут повторно приступить к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, привлеченный истцом арендатор в течение первого года действия договора аренды обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель реализовал предоставленное ему предварительным договором аренды право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не наступили, а подписанный сторонами акт выполненных услуг от 01.06.2015 в соответствии с согласованными сторонами в пункте 6.4 договора положениями утратил силу с момента прекращения предварительного договора аренды.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, акта оказанных услуг, предварительного договора в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционным судом исследовано и установлено, что посреднические услуги истцом оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.06.2015 и подписанным ответчиком и арендатором предварительным договором аренды.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.5.1 договора обязательства заказчика считаются исполненными с момента подписания "Документа о Сделке Аренды", к которому пунктом 1.1 договора отнесен предварительный договор аренды, и который по результатам оказанных истцом услуг был подписан, апелляционный суд пришел в верному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав посредническое услуги в привлечении контрагента и заключении предварительного договора аренды, в связи с чем ответчик в силу пункта 4.3.3 договора обязан произвести своевременную выплату вознаграждения по оказанным и принятым услугам, и не может быть освобожден от их оплаты.
Предусмотренное в пункте 6.4 договора условие об утрате юридической силы подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с момента прекращения договора аренды судом признано противоречащим положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный документ подтверждает факт оказания услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что пункт 6.4 договора устанавливал отлагательное условие для оплаты оказанных услуг, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с данной апелляционным судом оценкой условий пункта 6.4 договора. Эти доводы не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Из содержания пункта 6.4 следует, что исполнитель в случае прекращения действия договора аренды по любым основаниям, инициативе или вине арендатора, принял на себя обязательство вернуть все полученные по договору денежные суммы или, по своему усмотрению, повторно приступить к выполнению обязательств, предусмотренных договором.
Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 6.4 под условие поставлена именно оплата услуг истца, из содержания названного пункта не следует.
Довод о том, что апелляционным судом не установлено действительное волеизъявление сторон при согласовании условий пункта 6.4 договора также рассмотрен и отклонен, поскольку оценка условиям договора судом дана в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом как позиций истца и ответчика, так и иных положений договора в совокупности.
Довод о том, что апелляционным судом, признавшим содержащееся в пункте 6.4 договора условие ничтожным, не приведены ссылки на законы или иные правовые акты, которым не соответствует указанное условие, также отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания судебного акта. В частности, апелляционным судом признано не соответствующим положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об утрате юридической силы подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а не пункт 6.4 договора.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка условий договора, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Выводы апелляционного суда о взыскании 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-209793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------