АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-206750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Герасименко В.А., доверенность от 05.10.2015,
от ответчика: Алимов Р.А., доверенность от 24.08.2016
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РУССКИЕ ОКНА" (ОГРН 1036758304043)
к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1087746356280)
о взыскании долга и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ОКНА" (далее - ООО "РУССКИЕ ОКНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании 2 992 055 руб. 94 коп. задолженности и 657 203 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании 2 326 217 руб. 76 коп., который определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что между ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "РУССКИЕ ОКНА" (подрядчик) заключены договоры подряда в„– 7/08 от 07.08.2013, в„– 5/09 от 05.09.2013, по условиям которых подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договорами работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров расчеты за выполненные работы осуществляются по акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы (КС-3).
Однако, ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Задолженность составила 2 992 055 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
Довод заявителя о непередаче истцом исполнительной документации по объекту, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в представленных актах какие-либо замечания в адрес истца не отражены, претензии по поводу непредставления исполнительной документации отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу А40-206750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------