АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-205412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - временного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко Алины Викторовны - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в„– 3 - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко Алины Викторовны
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению временного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко Алины Викторовны
к Управлению Пенсионного фонда РФ в„– 3
о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "МонолитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 3 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении временному управляющему сведений об имеющихся данных о персонифицированном учете работников ООО "МонолитСтройГрупп" за последние три года до даты введения процедуры наблюдения; об обязании предоставить в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу сведения об имеющихся данных о персонифицированном учете работников ООО "МонолитСтройГрупп" за последние три года до даты введения процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суды считали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу в„– А40-76308/2015 в отношении ООО "МонолитСтройГрупп" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Николенко А.В.
Письмом от 17.07.2015 в„– 5 временный управляющий обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в„– 3 с запросом о предоставлении сведений об имеющихся данных о персонифицированном учете работников ООО "МонолитСтройГрупп, за последние три года до даты введения процедуры наблюдения.
Согласно почтовому уведомлению письмо вручено адресату 28.07.2015.
Управление Пенсионного Фонда РФ в„– 3 ответ на запрос не представило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего на получение сведений, содержащих персонифицированные данные застрахованных лиц, а также из того, что оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ) одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о застрахованных лицах, содержащихся в их индивидуальных лицевых счетах, исключительно для целей обязательного пенсионного страхования.
Указанные сведения, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п. 8 ст. 6 Закона в„– 27-ФЗ).
Положения Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" обязывают оператора, в качестве которого выступает Пенсионный фонд РФ, соблюдать целевое назначение данных сведений и запрещают передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Представление сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, правомерно лишь в том случае, если предмет спора затрагивает правоотношения, связанные с нарушением или восстановлением пенсионных прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных прав), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что содержащееся в запросе требование временного управляющего о направлении имеющихся данных о персонифицированном учете работников ООО "МонолитСтройГрупп" за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, противоречит ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также обоснованно судами отмечено, что указанные в запросе сведения в силу закона должны быть переданы управляющему руководителем должника.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что законодательством не предусмотрено право арбитражного управляющего на получение сведений, содержащих персонифицированные данные застрахованных лиц, а также оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя.
Доводы заявителя о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "МонолитСтройГрупп" как должника в деле о банкротстве отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в настоящем деле Николенко А.В. как временный управляющий являлась стороной, а не представителем должника.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-205412/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "МонолитСтройГрупп" Николенко Алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------