АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-204621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича - Линецкий В.А., дов. от 01.04.2016 б/н;
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-204621/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
к арбитражному управляющему Кропотину Анатолию Геннадьевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Кропотину Анатолию Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Кропотин А.Г.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что последствия нарушения оперативно устранены, деяние является малозначительным.
Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу в„– А40-163063/2014 временным управляющим ООО "Альфа+Бэттерис" утвержден Кропотин А.Г.
Согласно уведомлению о проведении 03.08.2015 собрания кредиторов должника ООО "Альфа+Бэттерис" временный управляющий Кропотин А.Г. обязан разместить сообщение о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не позднее 19.07.2015.
Временный управляющий ООО "Альфа+Бэттерис" Кропотин А.Г. разместил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов должника 03.08.2015 только 22.07.2015, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 16.09.2015 исх. в„– 1БЗ0177.
Так, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона арбитражный управляющий Кропотин А.Г. исполняя обязанности временного управляющего в деле о признании должника ООО "Альфа+Бэттерис" несостоятельным (банкротом) опубликовал сведения о проведении 03.08.2015 г. собрания кредиторов должника, которые подлежат публичному размещению на сайте ЕФРСБ для неограниченного круга лиц, с нарушением установленного законом срока.
07.10.2015 уполномоченным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 1387715, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что согласно положениям частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 12 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Уведомление о проведении 03.08.2015 собрания кредиторов должника должно быть направлено не позднее 19.07.2015.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий Кропотин А.Г. направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Альфа+Бэттерис" участникам собрания кредиторов только 22.07.2015, что подтверждается списком рассылки заказных писем от 22.07.2015 и копией кассового чека ФГУП Почты России от 22.07.2015 в„– 37115. Конкурсному кредитору Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", 28.07.2015 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, из которого невозможно точно установить дату проведения собрания кредиторов.
Таким образом, судами правомерно указано, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-204621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------