АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-200468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Копыл А.Е., доверенность от 27.04.2016,
от ответчика - Нагорная С.В., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску АО "Транс-ИТ"
к АО "Управление развития строительных технологий"
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Транс-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 779 299 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу АО "Транс-ИТ" взыскана задолженность в размере 2 779 299 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 896 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Управление развития строительных технологий" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что судами неверно дана оценка подписанному истцом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ, с ответчика взыскана задолженность без учета уменьшения стоимости работ, не дана оценка доказательствам, которые представлены ответчиком, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по 5 этапу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 11.08.2014 года между АО "Управление развития строительных технологий" (АО "УРСТ", заказчик) и АО "Транс-ИТ" (исполнитель) заключен договор в„– 440 на выполнение проектных работ для строительства объекта метрополитена "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино". В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино" "АСДУ-ЭМС, АЭМУ, Антитеррористические мероприятия", а заказчик обязуется принять и утвердить проектную документацию и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, результатом работ по договору является проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 2 779 299 руб. 94 коп. Согласно календарному плану работы выполнялись пятью этапами, последний этап должен быть завершен по истечении III квартала 2014 года.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель производит сдачу этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно календарному плану.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного акта, при условии представления исполнителем надлежащим образом оформленной проектной документации и сопроводительных документов (сопроводительное письмо и накладная) по соответствующему этапу.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, после получения положительного заключения экспертизы исполнитель направляет на подпись заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ по последнему этапу с приложением выполненной документации, в том числе, 7 экземпляров разработанной проектной документации.
Судами установлено, что работы выполнены истцом по договору в полном объеме. Выполнение работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ в„– 1 - 4. Указанные акты подписаны заказчиком 01.07.2015, претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Акт приемки выполненных работ в„– 5 по последнему 5 этапу на сумму 555 859 руб. 99 коп. был подписан исполнителем в одностороннем порядке.
Судами установлено, что 28.04.2015 года исполнителем было получено уведомление заказчика в„– 1369 о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в отношении проектной документации выполненной исполнителем по договору. Акт приемки выполненных работ в„– 5 был направлен ответчику письмом от 27.05.2015 года за в„– 2416/05. Заказчиком указанный акт сдачи-приемки выполненных работ получен, однако, ответчик в течение 20 рабочих дней акт приемки выполненных работ в„– 5 не подписал, замечания не представил.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, суды обоснованно пришли к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплаты в размере заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание обстоятельство о наличии приблизительной цены договора, которая уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 цена договора определяется расчетом стоимости разработки проектной документации и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации в установленном порядке.
Как установлено судами, 28.04.2015 исполнителем было получено уведомление заказчика в„– 1369 о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в отношении проектной документации выполненной исполнителем по договору. Судами установлено, что ответчик не направлял какой-либо документации в адрес истца, корректирующей стоимость работ истца по договору с учетом заключения экспертизы, проекта дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене также не представил. В свою очередь, истец применил расценки к своим работам в точном соответствии с условиями договора.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ в„– 5 не может служить доказательством выполнения истцом 5 этапа работ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами дана оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы гражданского законодательства и положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-200468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------