АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-193379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Снабнефтекомлект" - Ермилова И.Л., доверенность от 30.12.2015 в„– 01/СНК-16;
от ответчика - ОАО "НК "Роснефть" - Величковская М.Ю., доверенность от 20.11.2015 77 АБ 8699245,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снабнефтекомлект"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Снабнефтекомлект" (ОГРН 1027700449886)
к ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)
о взыскании 44 968 286, 75 руб.

установил:

ООО "Снабнефтекомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 44 968 268, 75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 10 697 305, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабнефтекомлект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в части суммы неустойки.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права.
Истец - ООО "Снабнефтекомлект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Одновременно ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении своей организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Снабнефтекомплект" был заключен договор поставки в„– 0001309/2994Д от 11.11.2009, в соответствии с которым "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар..." (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 6.2 Договора "Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара...".
В соответствии с п. 6.7 Договора "Стороны вправе согласовать в Приложениях к настоящему Договору порядок оплаты Товара в иные сроки и иными способами".
Согласно спецификациям в„– 1011408786, в„– 1011408782, в„– 101 1492718 и 101 1492719 и др. оплата за Товар осуществляется в течение 20 календарных дней по факту поставки после предоставления оригиналов документов.
В рамках указанного договора, поставщик передал товар покупателю, а покупатель не оплатил товар в срок, установленный в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора в„– 0001309/2994 Д от 11.11.2009.
В соответствии с п. 8.2 Договора "В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы".
Так как ответчик нарушал сроки по оплате поставленного товара, истец обратился с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскания неустойки частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-193379/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Снабнефтекомлект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------